Ухвала суду № 58100979, 01.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3457/16 Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.

Справа № 630/230/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 7 квітня 2016 року усправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 7 квітня 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 4 серпня 2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 15 квітня 2016 року, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 4 серпня 2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що про існування заочного рішення, дізнався лише 01.04.2016 року під час затримання співробітниками поліції належного йому автомобілю в рамках виконання заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 4 серпня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення , суд першої інстанції виходив з того, що копію заочного рішення відповідач відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення особисто отримав 07.08.2015 року та у встановлений законом строк з заявою про його перегляд або з клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням обгрунтувань не звернувся.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54) на імя ОСОБА_2 не містить відомостей про те, що саме заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 4 серпня 2015 року було направлено та вручено відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 04.08.2015 року відповідач, відповідно відмітки на заяві про видачу судового рішення, отримав 06.04.2016 року (а.с. 56) і з заявою про перегляд заочного рішення звернувся в той же день.

Отже, строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення який спливає 16 квітня 2016 року відповідачем пропущений не був.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суд першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 7 квітня 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 4 серпня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1