Ухвала суду № 58100963, 03.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3967/16-к

н/п 1-кс/640/4488/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Феденко Д.В., за участю слідчого Яценко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко Марії Леонідівни по кримінальному провадженні № 12016220000000195 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко М.Л., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Таркан О.М., про тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013, та з 24.02.2016 до теперішнього часу щодо абонента номера мобільного телефону НОМЕР_1, що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21. Надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1. Зобов'язати оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентів з номером НОМЕР_1, зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номера мобільного телефону в період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013 та з 24.02.2016 до теперішнього часу та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), включаючи з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до СУ ГУ НП в Харківській області звернувся з заявою адвокат Лойко В.І., який повідомив, що 14.08.2013 невстановлені особи виготовили заповіт від імені ОСОБА_4, 1975 року народження, якому на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, в той час як на момент складання заповіту ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи, був мертвий.

Згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз №2258-Дм/13 від 15.01.2014, з постанови про призначення експертизи відомо, що 14.08.2013 близько 11.00 виявлений труп чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, 1975 року народження. З копії протоколу огляду трупу від ІНФОРМАЦІЯ_1 огляд розпочато о 15.00, до 16.00. У своєму висновку експерт вважає, що смерть ОСОБА_4 настала за 8-12 годин до огляду трупу на місці події.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 14.08.2013 о 09.00 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 посвідчено заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, в помешканні за адресою: АДРЕСА_1, який згідно запису в заповіті, зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1917.

Згідно тексту заповіту, на особисте прохання ОСОБА_4 та з його слів заповіт приватним нотаріусом складено та записано вірно, свідками на особисте прохання йому вголос прочитано. Так як він сам розписатися не може через слабкість рук, на його особисте прохання, в його, свідків та приватного нотаріуса присутності заповіт підписаний ОСОБА_7.

27.08.2013 Першою Харківською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу за №54933659, спадкодавець ОСОБА_4.

На підставі наявних протиріч у часі складання заповіту та настання смерті ОСОБА_4, виникла необхідність у встановленні місцезнаходження нотаріуса ОСОБА_6 під час його укладання, а також встановлення, які саме відносини наявні між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та вигодонабувачем ОСОБА_5, в тому числі на теперішній час.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з червня 2013 року користується мобільним телефоном за номером НОМЕР_1. Про це ОСОБА_6 повідомила під час судового засідання в Жовтневому районному суді м. Харкова. Також встановлено, що в період с 13.08.2013 до 14.09.2013 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали 339 (триста тридцять дев'ять) телефонних контактів між собою.

Орган досудового розслідування зазначає, що інформація щодо телефонних контактів та місцезнаходження приватного нотаріуса ОСОБА_6 напередодні, в день та час та після складення вищезазначеного заповіту, а також інформація щодо зв'язків ОСОБА_6, в тому числі з ОСОБА_5, має суттєве значення для встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню, а саме сприятиме встановленню всіх обставин даного кримінального правопорушення, свідків, та матиме доказове значення по кримінальному провадженню під час судового розгляду.

В судовому засідання слідчий підтримала подане клопотання.

Представник ПрАТ «Київстар», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220000000195 від 24.02.2016, в межах якого подається клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, в частині доступу до речей і документів, вказаних в клопотанні, за період з 01.07.2013 по 01.10.2013, оскільки в цій частині сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ «Київстар», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, за період з 24.04.2016 по теперішній час, про який не йдеться в даному кримінальному провадженні; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах за цей період, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з'єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної (розшукової) слідчої дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко Марії Леонідівни по кримінальному провадженні № 12016220000000195 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції Яценко Марії Леонідівні право тимчасового доступу до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, за період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013 щодо абонента номера мобільного телефону НОМЕР_1, що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21.

Зобов'язати ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, забезпечити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції Яценко Марії Леонідівні тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, за період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013 щодо абонента номера мобільного телефону НОМЕР_1, та забезпечити можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), включаючи з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.07.2016.

Роз'яснити ПрАТ «Київстар», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.