Ухвала суду № 58100894, 03.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9042/16-к

н/п 1-кс/640/4661/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Чуба Р.М.,

слідчого - Кузнєцова О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кузнєцова Олександра Олександровича по кримінальному провадженню №12016220490003183 від 09.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, м. Веймар, громадянина України, який має середню освіту не працює, раніше судимий:

1) вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.11.1994 за ч.2 ст.140, ч.4 ст.81, ст. 17, ч.2 ст.140, 17, ч.4 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.1998 за ст. 17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі 6 місяців;

3) вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2002 за ч.3 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

4) вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2005 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.2016 перегляд вироку Орджонікідзевським районного суду м. Харкова ухвалою на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття час попереднього ув'язнення з 27.04.2013 до 17.11.2013 із розрахунку ?, 05.04.2016 звільнений з Харківської ВК №43 у зв'язку з відбуттям строку покарання,

ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

03.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Чубом Р.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.05.2016 приблизно о 01 год. ОСОБА_1, перебуваючи у АДРЕСА_2, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи викрутку як відмичку, проник до підсобного приміщення 1-го поверху вказаного під'їзду, звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед ТМ «Orbea grow2» з рамою зеленого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3 від 03.06.2016, - 7767 грн. 00 коп., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 25.05.2016 приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у АДРЕСА_3, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до підсобного приміщення 1-го поверху вказаного під'їзду, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 велосипед ТМ «Electra модель «Coaster 3», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №31 від 03.06.2016, - 15413 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.

Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисні тяжкі корисливі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; раніше неодноразово судимий за умисні, у тому числі і корисливі злочини і лише 05.04.2016 звільнившись з місць позбавлення волі, вчинив ряд інкримінованих йому злочинів, що вказує на те, що він на шлях виправлення і перевиховання не став і збирається продовжувати свою злочинну діяльність; ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші корисливі злочини з метою здобуття засобів до існування; може переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи те, що за вчинені ним тяжкі умисні злочини, йому може буде судом призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі; ніде не зареєстрований, а відповідно не має постійного місця мешкання і забезпечити його виклики до органу досудового розслідування не виявляється можливим. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12016220490003183 від 09.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

03.06.2016 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у сховище, вчинені повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 08.05.2016 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_4 (ОСОБА_6) про факт незаконного заволодіння її майном; протоколом огляду місця події від 08.05.2016; показаннями потерпілих ОСОБА_4 (ОСОБА_6), ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, зо містяться в протоколах їх допитів; заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу велосипеду; фактом звернення 26.05.2016 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_5 про факт незаконного заволодіння її майном; висновками судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1 має п'ять судимостей не знятих та непогашених у встановленому законом порядку, за вчинення корисливих злочинів проти власності, йому знов повідомлено про підозру, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах досудового розслідування, із визначенням застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків та помірну для підозрюваного, - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (1378гр.х20=27560 гр.).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кузнєцова Олександра Олександровича по кримінальному провадженню №12016220490003183 від 09.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 02 липня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27560 гр. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/9042/16-к, н/п 1-кс/640/4661/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання .

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кузнєцова О.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2016р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_1