Рішення № 58100820, 01.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2903/15 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І..

Справа № 638/3357/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та ОСОБА_1 міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та просила суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 міської ради та комунального підприємства «Жилкомсервіс» завдану матеріальну шкоду в розмірі 5000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн., а також судові витрати. У вересні 2015 року позивач збільшила позовні вимоги і просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 міської ради та комунального підприємства «Жилкомсервіс» завдану матеріальну шкоду в розмірі 22081,00 грн., моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн., а також судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 313,60 грн., послуги банку у розмірі 30,72 грн. та вартість судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3072,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 міської ради (61000, м. Харків, пл. Конституції, 7, КОД ОКПО 04059243) та Комунального підприємства „Жилкомсервіс (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, код ЄДРПОУ 344677793, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Мегабанк» МФО 351629) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) завданої шкоди у сумі 22081(двадцять дві тисяч вісімдесят одну) гривню 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 27081 (двадцять сім тисяч вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради (61000, м. Харків, пл. Конституції, 7, КОД ОКПО 04059243) та Комунального підприємства „Жилкомсервіс (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, код ЄДРПОУ 344677793, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Мегабанк» МФО 351629) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 313 (триста тринадцять) гривень 60 копійок по 156 (сто пятдесят шість) гривень 60 копійок з кожного, послуги банку у розмірі 30 (тридцять) гривень 72 копійки по 15 (пятнадцять) гривень 36 копійок з кожного, вартість судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні 00 копійок по 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) гривень 00 копійок з кожного.

Не погоджуючись з заочним рішенням КП «Жилкомсервіс»та ХМР звернулися з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги КП «Жилкомсервіс» посилається на те, що рішення суду ухвалено при неповному зясуванні обставин та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вини відповідача в завданні шкоди позивачу залиттям квартири через несправний дах або покрівлю немає. Спричинення шкоди позивачу сталося внаслідок невиконання позивачем та іншими особами, що мешкають у будинку у місті Харкові по пр. Л.Свободи, 46 Б, своїх обовязків співвласників будинку.

ОСОБА_1 міська рада в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно зясуванні обставини, що мають значення у справі.

Судом при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права. Рішення суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованим, оскільки судом не було виконано вимогу закону, щодо повного і всебічного зясування обставин у справі, на які посилалися сторони як на підставу вимог і заперечень, підтверджених доказами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає що апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс»підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ХМР не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх обов"язків, а саме фінансування робіт, забезпечення належного стану даху і крівлі у будинку призвело до заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачу.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_2, відповідно договору купівлі-продажу квартири від 12.10.2012 року та витягу № 11966215 від 12.10.2012р. є власником квартири № 102, що розташована за адресою у місті Харкові по пр. Л.Свободи у буд. 46-Б.

ОСОБА_3 від 27.12.2012 року, 21.01.2013 р., 02.04.2013 р. 04.02.2013 р. та від 11.02.2014 року складених комісією у складі начальника, інженера та майстра дільниці № 9 КП «Жилкомсервіс» при обстеженні квартири позивача та виходом на крівлю було встановлено, що над квартирою № 102 покрівельний матеріал знаходиться в незадовільному стані через тривалу експлуатацію, маються тріщини, розриви і часткове відшарування підклеювання покрівельної основи, що в наслідок випадання атмосферних опадів в житловій кімнаті та коридорі квартири №102, на стінах і стелі є мокрі плями з частковим відшаруванням шпалер. Висновок комісії про необхідність проведення поточного ремонту крівлі даного житлового будинку під`їзду № 2 над квартирами № 102,103,104,105 та над машинним приміщенням.

Відповідно до ОСОБА_3 від 19.01.2015 р., 22.01.2015 р. та від 05.02.2015 р. складених комісією у складі начальника, інженера та майстра дільниці № 9 КП «Жилкомсервіс» виходом на крівлю було встановлено, що над квартирою № 102 покрівельний матеріал знаходиться в незадовільному стані через тривалої експлуатації, маються тріщини, розриви і часткове відшарування підклеювання покрівельної основи. На момент обстеження стік зливової каналізація не засмічений та працює в нормативному режимі. При обстеженні квартири позивачки встановлено, що має місце сліди залиття у вигляді мокрих, рудого кольору плям на кухні, в коридорі, кімнаті та тамбурі: на кухні на стіні (шпалери) видно потьоки у вигляді мокрих плям з частковим відшаруванням шпалер. В кімнаті на стіні (шпалери) видно потьоки та є незначне здуття ламінату. В коридорі на стіні (шпалери) видно потьоки у вигляді мокрих, рудих плям та на стелі видно сліди залиття з провисанням натяжної стелі. Висновок комісії: необхідно провести ремонт крівлі над квартирою № 102 житлового будинку № 46Б по пр. Л.Свободи в м. Харкові.

ОСОБА_3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4144 від 08.07.2015 року ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, встановлено, що причинами залиттів квартири за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1 є порушення гідроізоляційного шару покрівлі в наслідок не проведення її ремонту.

Висновком експерта встановлено, що розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику зазначеної квартири внаслідок її залиттів на час проведення експертизи становить 22 081,00 грн. і цей висновок у справі сторони не оспорюють.

КП «Жилкомсервіс» є утримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивача, що підтверджується рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова».

Відповідно до положень Статуту КП «Жилкомсервіс» предметом діяльності підприємства, зокрема, є виконання функцій Замовника та Виконавця житлово-комунальних послуг, укладення договорів на обслуговування житлово-комунальними послугами споживачів з виконавцями послуг, контроль за якістю послуг і виконанням умов договорів, забезпечення експлуатації житлових будинків і споруд та обєктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами, здійснення технічного контролю за станом житлового фонду та інженерного забезпечення, забезпеченням безперебійної роботи інженерного обладнання житлових будинків шляхом проведення профілактичного обслуговування, виконання планово-попереджувальних поточних ремонтів, своєчасного усунення наслідків аварійних ситуацій.

Одним з основних обовязків КП «Жилкомсервіс», відповідно до його статуту є утримання на балансі житлового фонду та іншого майна, визначеного договором з власником (співвласниками).

Отже, між позивачем і відпоідачем КП «Жилкомсервіс» існують договорні правовідносини.

ОСОБА_3 Договору про надання житлово-комунальних послуг (а.с.31) предметом договору є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територі (п.1). Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт.

Рішеннями ХМР від 4 жовтня 2006 року №806, від 20 лютого 2009 року №72 та від 20.12.2011 року №893 у відповідності до ЗУ "Про житлово -комунальні послуги" встановила перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій серед одинадцяти яких відсутня така послуга як ремонт даху і покрівель житлового фонду. На виконання договору КП "Жилкомсервіс" надає ці 11 послуг, вартість яких і сплачує позивач як власник квартири.

З огляду на це, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача КП "Жилкомсервіс" майнової шкоди є помилковим.

Суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, що є підставою для його скасування і ухвалення нового.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

У відповідності ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до віддання органів міських рад належить управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечують їх належне утримання та ефективну експлуатацію.

Як вбачається зі змісту Положення про Департамент житлового господарства ОСОБА_1 міської ради мета та завдання депратаменту полягає в реалізації державної житлової політики в місті, організація контролю за виконанням правил і норм технічної експлуатації і ремонту житлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. (п.3.2.1.).

ОСОБА_3 п.4.2.2. Департамент організовує або здійснює функції замовника на проведення капітального ремонту і технічного оснащення житлового фонду, що належить до комунальної власності, житлового фонду ЖБК,ЖК та ОСББ, а також погоджує технічні умови при проведенні капітального ремонту (п.4.3.7.).

У відповідності до п.1.3. Департамент підзвітний і підконтрольний ХМР, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань житлово-комунального господарства. Департамент утримується за рахунок коштів міського бюджету(п.2.4.)

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово було відмовлено в проведенні ремонтних робіт крівлі над квартирою, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири. Так листом Департаменту житлового господарства ОСОБА_1 міської ради від 01.04.2013р. № 1745/0/0-13 позивача повідомлено про відмову в проведенні ремонту в 2013 році, на підставі недостатнього бюджетного фінансування. Крім того, листом № Щ-14/4858.0703 від 28.08.2014р. комунальне підприємство «Жилкомсервіс» повідомило позивача про неможливість проведення ремонтних робіт крівлі над її квартирою в 2014 році, у звязку з обмеженим бюджетним фінансуванням.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок невиконання відповідачем ХМР своїх обовязків, а саме: фінансування робіт, забезпечення належного стану даху і крівлі у будинку призвело до заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_2 суми 22081 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із нищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз'яснено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Матеріали справи свідчать про тривалий період та кількість залиттів, які підтверджуються належними доказами (актами), свідчить про систематичність нанесення моральних страждань на протязі останніх трьох років.

Враховуючи характер завданої шкоди, тривалість душевних страждань позивача, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім і необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 міської ради в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 гривень на користь ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_3 ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи до яких віднесені витрати на проведення експертизи.

З відповідача ХМР підлягають стягненню судовий збір 313 грн. 60 коп і витрати на проведення експертизи в сумі 3072 грн., які були сплачені позивачем. Що стосується 30 грн. 72 коп. за банківські послуги, то вони відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають, оскільки не передбачені ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.23,1166 ЦК України, ст. 88,303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_2 суму 22081 грн. 00 коп., моральну шкоду 5000 грн., всього 27081 (двадцять сім тисяч вісімдесят одну ) грн. 00 коп. і судові витрати в розмірі 3385 (три тисячі триста вісімдесят п"ять) грн. 60 коп. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_5