Ухвала суду № 58100801, 01.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4361/16 Справа № 200/9293/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Пищиди М.М.

суддів: Глущенко Н.Г., Черненкової Л.А.,

за участі секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року за позовом ПАТ «СК «ПЗУ України» до ОСОБА_3, КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «СК «ПЗУ України» до ОСОБА_3, КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди - закрито.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, «Страхова компанія ПАТ «ПЗУ України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних пiдстав.

З матеріалів справи вбачається, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до фізичної особи- Рижова О.А., та юридичної особи - КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі районний суд виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду є помилковим, оскільки за змістом вимог ст.ст.30,32 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що нерухоме майно, яке передано в оренду належить на праві власності ОСОБА_3, як фізичній особі, що підтверджується право установлюючими документами ( а. с. 17-22).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: