Ухвала суду № 58100759, 03.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7114/16-к

н/п 1-кс/640/4616/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Жаденова Ю.В.,

власників майна ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області Жаденова Ю.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000000259 від 12.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.229, ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:

02 червня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області Жаденова Ю.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Тарканом О.М. про арешт майна, вилученого 01.06.2016р. під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_1 у буд. АДРЕСА_1, належному ОСОБА_2 та автомобілю «BMW» X6, р.н. «НОМЕР_2», належного ОСОБА_1, а саме: мобільних телефонів: «Samsung» imei:1) НОМЕР_3, imei:2) НОМЕР_4 з двома сім-картками «Life» НОМЕР_5 та НОМЕР_6; «Iphone», моделі А1586, imei: НОМЕР_7; «Samsung» без сім-картки у неробочому стані; «Iphone», моделі А1688, imei: НОМЕР_8 із сім-карткою «Life» НОМЕР_9; «Samsung» SN-6850F imei:НОМЕР_10, сім-картка без номеру; ноутбуку «HP» s/n2CE3252LSN у корпусі срібного кольору, ноутбук моделі A1465, s/n: С02GD2YNDRV6; поштових декларацій «Нова Пошта» №59000179703444, №59000180315414, №59000179762284, №59000179891296, №59000179473442; блокноту жовто-синього кольору з надписом «Alsutrans Cargо47» з чорновими записами; товарного чеку від 29.03.2014р. б/н о придбанні швейного обладнання; книги обліку доходів та витрат, які ведуть СПД протягом календарного року на ім'я ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на 52 арк.; звітів ФОП ОСОБА_2 за 2006 - 2011 р.р. на 24 арк.; грошових коштів купюрами: номіналом по 100 доларів США у кількості - 156 од.; номіналом по 50 доларів США у кількості - 3 од.; номіналом по 20 доларів США у кількості - 20 од., номіналом по 10 доларів США у кількості - 11 од., номіналом по 5 доларів США у кількості - 16 од., номіналом по 1 долару США у кількості - 19 од.; грошових коштів у національній валюті купюрами: номіналом по 500 грн. у кількості - 149 од.; номіналом по 200 грн. у кількості - 168 од.; номіналом по 100 грн. у кількості - 37 од.; номіналом по 50 грн. у кількості - 69 од.; номіналом по 20 грн. у кількості - 11 од.; номіналом по 10 грн. у кількості - 16 од.; номіналом по 5 грн. у кількості - 11 од.; номіналом по 1 грн. у кількості - 2 од.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000259 від 12.03.2016р. за ч.1 ст.229, ч.3 ст.190 КК України з підстав того, що у березні 2016р. невстановлені особи діючи за попередньою змовою, маючи намір направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи електронно-обчислювальну техніку розмістили на сайті Інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо неправдиві оголошення про продаж оригінального трикотажного одягу фірмового найменування «Chanel» та інших відомих закордонних виробників по низьким цінам, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов'язання з постачання даних виробів за відсутності у них даного товару. 09.03.2016р. ОСОБА_6 за оголошенням опублікованим на сайті Інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» оформив замовлення №4732 на придбання светру «Chanel», а 10.03.2016р. ОСОБА_6 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, за 405 грн. у невстановленої особи придбав підроблений светр «Moshino», «Chanel №5». За отриманими в ході розслідування даними придбана продукція є підробкою, а ФОП ОСОБА_1 здійснює зберігання та продаж трикотажної продукції, виготовленої з незаконним використанням знаків для товарів та послуг «Chanel» (міжнародна реєстрація знаків №431873) та «»(міжнародна реєстрація знаків №731984), власником яких є компанія «Chanel SARL». В обґрунтування обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий послався на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази.

01.06.2016р. в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_1 у буд. АДРЕСА_1, належному ОСОБА_2 та автомобілю «BMW» X6, р.н. «НОМЕР_2», належного ОСОБА_1, виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власники майна та їх представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не доведення слідчим здобуття вилучених грошей злочинним шляхом та відношення вилучених речей до підробки фірмового знаку «Шанель», відсутність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуального статусу підозрюваних, недоведеність приналежності комп'ютерної техніки ОСОБА_1

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власників майна, їх представника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП у Харківській області Жаденовим Ю.В. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000259 від 12.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.229, ч.3 ст.190 КК України.

01.06.2016р. в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2016р. та від 01.06.2016р. за місцем мешкання ОСОБА_1 у буд. АДРЕСА_1, належному ОСОБА_2 та автомобілю «BMW» X6, р.н. «НОМЕР_2», належного ОСОБА_1, виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, вилучене 01.06.2016р. під час обшуків, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Втім, оскільки санкціями ч.1 ст.229, ч.3 ст.190 КК України за якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, конфіскація майна не передбачена, а доказів подачі цивільних позовів матеріали клопотання не містять, слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим не доведена відповідність вилучених 01.06.2016р. в автомобілі «BMW» X6, р.н. «НОМЕР_2», належному ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 16.359 доларів США та у сумі 115.697 грн., критеріям передбаченим п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Посилання власників майна та їх представника на не доведення слідчим відношення вилучених речей до підробки фірмового знаку «Шанель», відсутність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуального статусу підозрюваних, недоведеність приналежності комп'ютерної техніки ОСОБА_1 підлягають перевірці в ході досудового розслідування шляхом аналізу усіх здобутих доказів у їх сукупності і висновку слідчого судді про відповідність вказаного майна критеріям п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, - не спростовують.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області Жаденова Ю.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000000259 від 12.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.229, ч.3 ст.190 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, вилучене при обушку у буд. АДРЕСА_1: мобільні телефони «Samsung» imei:1) НОМЕР_3, imei: 2) НОМЕР_4 із встановленими двома сім-картками «Life» НОМЕР_5 та НОМЕР_6; «Iphone», моделі А1586, imei: НОМЕР_7; «Samsung» без сім-картки у неробочому стані; «Iphone», моделі А1688, imei: НОМЕР_8 із сім-карткою «Life» НОМЕР_9; «Samsung» SN-6850F imei:НОМЕР_10, сім-картка без номеру; ноутбук «HP» s/n2CE3252LSN у корпусі срібного кольору, ноутбук моделі A1465, s/n: С02GD2YNDRV6; поштових декларацій «Нова Пошта» №59000179703444, №59000180315414, №59000179762284, №59000179891296, №59000179473442; блокноту жовто-синього кольору з надписом «Alsutrans Cargо47» з чорновими записами; товарного чеку від 29.03.2014р. б/н о придбанні швейного обладнання; книги обліку доходів та витрат, які ведуть СПД протягом календарного року на ім'я ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на 52 арк.; звітів ФОП ОСОБА_2 за 2006 - 2011 р.р. на 24 арк.

У задоволенні клопотання в частині арешту грошових коштів у сумі: 16.359 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) доларів США та 115.697 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень, - відмовити.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко