Ухвала суду № 58100279, 03.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21634/15-ц

Провадження № 4-с-50/16

У Х В А Л А

03 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмила Іванівна, начальник відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

31.05.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про «уточнення скарги».

03.06.2016, в судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду його заяви про «уточнення скарги» від 31.05.2016.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши клопотання заявника, думку представника зацікавленої особи, дослідивши подану 31.05.2016 заяву про «уточнення скарги», інші матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Скарга ОСОБА_1 подана та розглядається в порядку Розділу VII ЦПК України - судовий контроль за виконанням судових рішень.

Розділом VII ЦПК України, зокрема ст. 386 цього Кодексу, визначено порядок розгляду скарг на дії державного виконавця, яким не передбачено право заявника подати уточнення скарги.

Єдиною статтею ЦПК, яка визначає право позивача (заявника) збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову є стаття 31 ЦПК України, яка визначає процесуальні права та обов'язки сторін.

Оскільки в Розділі VIІ ЦПК України не передбачено право заявника подати заяву про зміну предмета, підстав скарги або уточнення скарги, слід застосовувати аналогію права на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З заяви ОСОБА_1 про «уточнення скарги на неправомірні дії державного виконавця та визнання недійсним акта перешкоджання» від 31.05.2016 вбачається, що ця заява фактично містить новий предмет скарги, зокрема п. 4 прохальної частини.

Судом встановлено, що за скаргою ОСОБА_1 розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 04.04.2016.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті вже розпочато, а позивач (заявник) має право змінити предмет або підставу позову (заяви) лише до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що на даному етапі заява про уточнення скарги прийнята бути не може.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні його клопотання про прийняття до розгляду заяви від 31.05.2016 про уточнення скарги.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 31, 386, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про уточнення скарги від 31.05.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: