Ухвала суду № 58099681, 03.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4680/16-к

Провадження № 1-кс/359/904/2016

УХВАЛА

«03» червня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В.,

слідчого Юсипенка О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куль Таласької області Республіки Киргизія, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

3 червня 2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання.

Підозрюваний при вирішенні питання покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 01.06.2016 близько 00.30 год., перебуваючи у с. Проців, Бориспільського району, Київської області, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з одного з будинків в садовому товаристві «Крило» в адміністративних межах Процівської сільської ради. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, 01.06.2016 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_1 підійшов до паркану будинку № 82 в СТ «Крило» в с. Проців Бориспільського району Київської області, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3П, та перелізши через нього незаконно проник на територію домоволодіння. Підійшовши до одного з вікон зазначеного будинку ОСОБА_1 почав за допомогою деревяного брусу, який знайшов на подвірї, ламати грати вікна, всередині будинку він побачив побутову техніку. Після цього, для полегшення вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 вирішив залучити свого знайомого іншого підозрюваного по провадженню, якому він зателефонував та запропонував спільно вчинити крадіжку майна з будинку № 82 в СТ «Крило» в с. Проців Бориспільського району Київської області, на що останній надав свою згоду та прибув на власному автомобілі марки «Вольво 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 до зазначеної земельної ділянки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, 01.06.2016 близько 01.00 год., діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_1 спільно з іншим підозрюваним по провадженню за допомогою деревяного брусу, що знаходився поблизу подвіря, зламали грати та одне з металопластикових вікон і через відчинене у вказаний спосіб вікно проникли всередину будинку № 82 в СТ «Крило» в с. Проців Бориспільського району Київської області. Перебуваючи всередині вищевказаного будинку, ОСОБА_1 та інший підозрюваний по провадженню, виявили електроінструмент та побутову техніку, а саме: мотор до човну «Меркурі 15» 60000 грн., бензопилу «Штіль» вартістю 5000 грн., електричний плиткоріз вартістю 4 000 грн., торцову пилку «Метабо» вартістю 6000 грн., дискову пилу «Бош» вартістю 5000 грн., міні мийку «Керхер» вартістю 4000 грн., електромотор до човну вартістю 5 000 грн., плазмовий телевізор «LG» 42 дюйми вартістью 10000 грн., болгарку «Рубер», вартістю 2500 грн., болгарку «Макіта» вартістю 2000 грн., електрорубанок вартістю 2000 грн., газову горілку з набором посуду вартістю 2000 грн., перфоратор «Компас», вартістю 2000 грн., пилосос «Керхер» вартістю 2000 грн., надувний диван чорного кольору з мотором вартістю 800 грн., лобзик «Скіл» по дереву вартістю 2000 грн., ехолот «Hummedird» вартістю 8000 грн., зварювальний апарат «Дніпро» вартістю 4000 грн., набір біт для шуруповерту вартістю 800 грн. Виявлену електротехніку та електроінструмент ОСОБА_1 та інший підозрюваний по провадженню через відчинене ними вікно будинку винесли на вулицю де завантажили до автомобіля іншого підозрюваного по провадженню. Після цього, ОСОБА_1 та інший підозрюваний по провадженню з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. В результаті вчинення вказаного злочину потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на суму 127100гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

02.06.2016 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_3 про злочин; протоколом огляду земельної ділянки будинку № 82 в СТ «Крило» в с. Проців Бориспільського району Київської області, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події та вилучення речей від 02.06.2016 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, вул. Моцака, 13, під час якого було вилучено газову горілку з набором посуду, набір біт для шуруповерту; показаннями потерпілого ОСОБА_3 показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; роздруківка з ломбарду «Скарбниця».

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра предявлена ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Підозрюваний не проживає за місцем проведення досудового розслідування. Відсутність у нього будь-якого місця роботи, постійного місця проживання та міцних соціальних звязків. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідуваннята вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тому йому належить визначити заставу у розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення застави на підозрюваного слід накласти обовязки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти його про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куль Таласької області Республіки Киргизія, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 21 години 35 хвилин 2 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 1 серпня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 87 000 гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 37317026539653, код ЄДРПОУ: 26539653, МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обовязки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6