Ухвала суду № 58099632, 03.06.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7316/16-к

Провадження № 1-кс/161/2546/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 03 червня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., прокурора Марчук Н.В., слідчого Пікун І.Б., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Пікун І.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Пікун І.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Верба, Дубнівського району, Рівненської області та жителя міста Луцька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, востаннє 19.02.2013 Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ст. 395 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 30 січня 2016 року близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на сходинковій площадці 9 поверху в під`їзді будинку АДРЕСА_2, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна намагався викрасти належний обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Віра Плюс» редуктор до пасажирського ліфта, виготовлений з металу, балансова вартість якого становить 550 гривень, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий жителем вказаного будинку ОСОБА_4.

Крім того, ОСОБА_2, будучи особою, яка звільнилась з місць позбавлення волі, стосовно якої ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.09.2015 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з обмеженнями у вигляді заборони виїзду за межі м.Луцька без відома органів внутрішніх справ, реєструватись 10-го числа кожного місяця в органах внутрішніх справ, заборони відвідування закладів, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив, та будучи 24.09.2015 ознайомленим із вищевказаною ухвалою та попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену за порушення адміністративного нагляду, в порушення цих обмежень, діючи умисно, керуючись метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання та без дозволу працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області виїхав за межі м. Луцька, чим порушив правила адміністративного нагляду.

31.01.2016 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030010000438 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

02.06.2016 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ст. 395 КК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчиняє нові умисні злочини, в тому числі за межами міста Луцька, офіційно не працює, існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, захисник та підозрюваний клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.06.2016 ОСОБА_2 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ст. 395 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується, зокрема,показаннями представника потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 30.01.2016, копією ухвали Луцького міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду, копією реєстраційного листа на адміннаглядного ОСОБА_2, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_2 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185, ст.395 КК України, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено в розшук, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст.176 КПК України не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України не затримувався, та не знаходився відповідно до наказів уповноважених службових осіб поряд із ними, а тому датою та годиною затримання слід вважати годину та дату винесення ухвали - 17 год. 50 хв. 03.06.2016.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік, наявність соціальних зв'язків, а також те, що останній не працює, не має постійного доходу, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 15 000 грн.

Керуючись ст.ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Луцького ГУНП у Волинській області Пікун І.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01.08.2016 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 год. 50 хв. 03.06.2016 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

-з'являтись на виклик до слідчого у даному кримінальному провадженні або ж процесуального керівника, визначеному у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у межах даного кримінального провадження.

-носити електронний засіб контролю;

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Ухвалу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя