Ухвала суду № 58099309, 01.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 753/22323/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Піхур О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6364/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець А.В.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про визнання рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним, стягнення суми страхового відшкодування, стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у серпні 2015 року.

Зазначав, що 24 лютого 2015 року по вул. Васильківській в с. Беспятне, Васильківського району, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Nissan Sunny, державний номерний знак НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Nissan Sunny застрахована в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» згідно полісу Серії АІ № 4915247. В результаті даної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року, водія автомобіля Nissan Sunny, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13).

Згідно звіту незалежного експерта № 3756 від 19 березня 2015 року сума матеріального збитку становить 64186, 73 грн., ліміт відповідальності, згідно полісу ОСЦВВНТЗ, винуватця ДТП становить 50000 грн., франшиза згідно договору становить 0, 00 грн.

Відповідно листа вих. № 696 від 15.04.2015 року, направленого ОСОБА_3, СК «ОМЕГА» зазначала, що відповідно звіту незалежного експерта № 3756 від 19 березня 2015 року сума матеріального збитку становить 64186, 73 грн. (а. с. 16).

Згідно заяви віх.1473 ОСОБА_3 був згоден із сумою матеріального збитку у розмірі 64186, 73 грн.

03 червня 2015 року відповідачем було направлено лист, яким позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с.17).

Виходячи з цього позивач просив суд визнати рішення ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним; стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» страхове відшкодування у розмірі 50000, 00 грн.; суму інфляційних витрат у розмірі 200, 00грн.; суму 3% річних у розмірі 254, 79 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено що 24 лютого 2015 року по вул. Васильківській в с. Беспятне, Васильківського району, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю належного позивачу автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Nissan Sunny, державний номерний знак НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Nissan Sunny застрахована в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» згідно полісу Серії АІ № 4915247. В результаті даної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року ОСОБА_4, водія автомобіля Nissan Sunny, визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

25.02.2015 року позивач звернувся до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

03 червня 2015 року страховиком було направлено лист позивачу, яким відмовлено у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це рішення висновком по матеріалах перевірки Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області від 22.05.2015 року та актом про результати огляду місця події (а.с. 25-26).

Разом з тим в даному висновку не зазначено, що 24.08.2015 року о 08.00 год. ДТП сталося саме за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком відповідних документів.

Частиною 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування, за наявності документів, зазначених в ст. 35 цього закону, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у

разі визнання ним вимоги заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та здійснити його.

Приймаючи рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страховик опирався не на фактичні матеріали справи, а на дані, які ним були отримані в ході проведення розслідування, та які не відповідають вимогам ЦПК України, а отже й не несуть юридичної сили.

Згідно ст. 57 ЦПК України Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 59 Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та встановлено, що 24 лютого 2015 року о 20 год. 30 хв. Він керуючи автомобілем Nissan Sunny, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в с. Безпяте по вул. Васильківській, в порушення вимог п. 13.1 та 2.3б Правил Дорожнього руху України, при виконанні маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, який в подальшому здійснив наїзд на земельний насип та кам'яний паркан, внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження

Факт настання даного ДТП підтверджуеться також і сукупністю інших доказів, які не виявляють сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП, від 24 лютого 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №09585, поясненнями самого ОСОБА_5

Виходячи з цього суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача суму страхового відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (страховика) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитору (застрахованої особи) від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (застрахованій особі).

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа № 6-126цс14).

На підставі викладеного судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про незаконність та упередженість судового рішення матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: