Ухвала суду № 58099305, 01.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/7028/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Сливка А.В.,

за участю:

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника ОСОБА_4

та ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Ковальчука Юрія Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: Марченко Інна Леонідівна, Олексієнко Тетяна Леонідівна, Ковальчук Юрій Володимирович про скасування рішення суду про визнання недієздатною Хоцинської Ольги Володимирівни,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2016 заяву Органу опіки і піклування Оболонської РДА залишено без розгляду за заявою заявника.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні Ковальчук Ю.В. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю і не обґрунтованістю та просили ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника органу опіки та піклування, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявник Орган опіки і піклування Оболонської РДА подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 29.03.2016 повноважний представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 106).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана норма процесуального закону надає право позивачу (заявнику) залишити позов (заяву) без розгляду на будь-якій стадії розгляду справи, окрім стадії судових дебатів, що передбачено ч. 8 ст. 193 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу діяв в межах повноважень та у порядку і спосіб передбачений процесуальним законом.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище аналізованих норм процесуального закону. Посилання апелянта на не аргументованість заяви про залишення заяви без розгляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом заявника незалежно від причин.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про залишення заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І.Оніщук

Судді Л.Д.Українець

В.А.Шебуєва