Ухвала суду № 58099254, 24.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/3076/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М, Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання технічного паспорту недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, третя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання технічного паспорту недійсним.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме: зупинення реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 вжиті за ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, поновити порушення її майнових прав щодо скасованих заходів забезпечення, а саме зупинення реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2, накладені ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року.. Вважає, що ухвала суду не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права. Посилається на те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки позивач належним чином не була повідомлена про дату та час розгляду справи, призначений на 30 квітня 2015 року, 28 травня 2015 року та на 20 серпня 2015 року.

У судове засідання апеляційного суду представник ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року позивач звернулись до суду з позовом до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, третя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» про зупинення реалізації арештованого майна, скасування незаконних дій державної виконавчої служби, визнання технічного паспорту та форми №3 від ЖБК «Весна» недійсними.

Ухвалою суду від 5 березня 2015 року позовні вимоги в частині зупинення реалізації арештованого майна, скасування незаконних дій державної виконавчої служби, визнання форми №3 від ЖБК «Весна» недійсними за заявою позивача залишені в порядку ст.207 ЦПК України без розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2

Відповідно до матеріалів справи, її розгляд призначався судом неодноразово.

У судові засідання 30 квітня 2015 року, 28 травня 2015 року, 20 серпня 2015 року позивач не явилась, заяви про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно, а саме 30 квітня 2015 року, 28 травня 2015 року, 20 серпня 2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, і наведені обставини є підставою для залишення відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовної заяви без розгляду.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи, що був призначений на 30 квітня 2015 року, 28 травня 2015 року, 20 серпня 2015 року.

Так, 10 квітня 2015 року у судовому засіданні, у якому була присутня позивач, була оголошена перерва, дата наступного розгляду справи не була визначена (а.с. 157).

Про те, що розгляд справи відбудеться 30 квітня 2015 року сторони повідомлялись поштою.

При цьому, повідомлення позивачу було направлено не за місцем її проживання - замість квартири №102 було зазначено квартиру №10, судова повістка-повідомлення повернулась без вручення. (а.с. 159, 165).

Аналогічна помилка була допущена і при повідомленні позивача про наступну дату розгляду справи - 28 травня 2015 року (а.с. 168, 174).

Направлене позивачу повідомлення про призначення розгляду справи на 20 серпня 2015 року, у якому адреса позивача була зазначена вірно, не було вручено позивачу, повернулось до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте не явилась в судове засідання, зловживаючи своїми процесуальними правами, не відповідає дійсності.

З огляду на наведене, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим ухвала суду, яка постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимоги апеляційної скарги, якою позивач просила «поновити порушення її майнових прав щодо скасованих заходів забезпечення, а саме зупинення реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2, накладені ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року», оскільки такі повноваження апеляційного суду не передбачені ст. ст. 307, 311 ЦПК України.

Проте, скасовуючи ухвалу суду від 20 серпня 2015 року у повному обсязі, в тому числі і в частині скасування заходів забезпечення позову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, судова колегія зазначає, що залишається чинною ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року, якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янський районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: