Ухвала суду № 58098259, 01.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/4374/15-ц

н/п 2/766/234/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засідання в приміщенні зали судового засідання міського суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право на користування житловим приміщенням квартирою № 142 у будинку № 3 по вулиці Патона у м.Херсоні та зобовязати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ним договір найму спірного житлового приміщення. В обґрунтуванні позову зазначив, що з 2008 року постійно проживає за вказаною адресою, вселився як член сімї наймача ОСОБА_4, який є його братом, проживав з останнім однією сімєю.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування інформації з адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону території України ОСОБА_3, в обґрунтування зазначила, що така інформація може бути доказом у справі на підтвердження відсутності позивача за постійним місцем проживання в Херсоні взагалі. Крім того зазначила, що така інформація не є загальнодоступною.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з огляду на відсутність доказів на підтвердження відмови у наданні такої інформації відповідачу у справі, а також той факт, що позивач на теперішній час постійно знаходиться у м. Москва Російської Федерації сторона позивача не заперечує, але до смерті брата його постійним місцем проживання була спірна квартира.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбаченост.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставіяких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки інформація, яку просить витребувати представник відповідач може підтвердити період перебування позивача в Україні, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання. При цьому, відсутність доказів звернення відповідача самостійно до прикордонної служби, на думку суду не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки зазначена інформація конфіденційна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України з січня 2008 року до теперішнього часу ОСОБА_3, який народився 11 січня 1981 року, паспорт серії МО 853107, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 29 травня 2000 року, реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у м.Херсоні за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Головний центр обробки інформації Державної прикордонної служби України надати вказані докази до Херсонського міського суду Херсонської області в строк до 10.07.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26).

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5