Ухвала суду № 58098225, 02.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/688/16-ц

н/п 2/766/126/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заяву про забезпечення позову, просив забезпечити позов та накласти арешт на транспортний засіб типу сідловий тягачЕ, марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року; накласти арешт на транспортний засіб типу бортовий напівпричеп, марки CARDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2014 року; заборонити будь-яким відділам державної виконавчої служби України та будь-яким іншим органам державної влади, а також ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу типу сідловий тягачЕ, марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року та заборонити будь-яким відділам державної виконавчої служби України та будь-яким іншим органам державної влади, а також ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу типу бортовий напівпричеп, марки CARDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2014 року.

Заява обгрунтована тим, що між сторонами існує спір щодо витребування належного позивачу майна у вигляді автомобіля та напівпричепу, та на даний момент існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову та просила відмовити за необгрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, згідно пункту 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. В свою чергу ч.2 ст. 152 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом його позову є витребування з чужого незаконного володіння транспортного засобу типу сідловий тягачЕ, марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року, та транспортного засобу типу бортовий напівпричеп, марки CARDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2014 року.

З доказів, наданих позивачем в обґрунтування ним своїх позовних вимог, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу витребування вказаних транспортних засобів з чужого незаконного володіння.

З огляду на обсяг позовних вимог та тієї обставини, що на даний момент оголошено про проведення торгів з реалізації майна, що є предметом позову, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення за даним позовом, а вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, повністю відповідає позовним вимогам.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб типу сідловий тягачЕ, марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року.

Накласти арешт на транспортний засіб типу бортовий напівпричеп-Е, марки CARDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2014 року.

Заборонити будь-яким відділам державної виконавчої служби України та будь-яким іншим органам державної влади, а також ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу типу сідловий тягачЕ, марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року.

Заборонити будь-яким відділам державної виконавчої служби України та будь-яким іншим органам державної влади, а також ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу типу бортового напівпричепу-Е, марки CARDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2014 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання рішень.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.І.Майдан