Рішення № 58098135, 31.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 677/309/15-ц

Провадження № 22-ц/792/972/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Купельський А.В., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль і виключення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що 18 листопада 2009 року придбав у ОСОБА_6, який в подальшому змінив прізвище та ім'я на ОСОБА_5, автомобіль MERCEDES-BEN, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. На підтвердження факту отримання грошових коштів у розмірі 12000 доларів США ОСОБА_6 видав письмову розписку та довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем. 18 листопада 2014 року транспортний засіб був затриманий працівниками ДАІ та описаний державним виконавцем з метою стягнення із ОСОБА_6 грошових коштів на користь ОСОБА_3 Він не має можливості розпоряджатись належним йому автомобілем. Тому просив визнати за ним право власності на автомобіль, виключивши його з-під, визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу дійсним.

Рішенням Красилівського районного суду від 14 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BEN, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 18 листопада 2009 року. Визнано за ОСОБА_4 право власності на зазначений автомобіль і виключено його з акту опису та арешту майна, складеного 18 листопада 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-592, виданого 13.07.2010 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 149282 грн. 17 коп. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_3, який не брав участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 35 ЦПК України він не був залучений до участі у справі, хоча автомобіль був описаний з метою виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_5 на його користь. Судом не враховано, що оформлення довіреності на право володіння, користування і розпорядження транспортним засобом не вважається укладенням договору купівлі-продажу. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів. Відповідно безпідставно визнано право власності на автомобіль за позивачем.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача визнала її не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_6, який в подальшому змінив прізвище та ім'я на ОСОБА_5, є власником автомобіля MERCEDES-BEN моделі 208 СDІ, номер кузова НОМЕР_1, 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. На підставі виданої ним 18 листопада 2009 року довіреності ОСОБА_8 або ОСОБА_4 уповноважені бути його представниками з питань експлуатації, та (або) розпорядження належним йому автомобілем. 18 листопада 2014 року зазначений транспортний засіб був затриманий працівниками ДАІ та описаний державним виконавцем при здійсненні примусового виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_6 грошових коштів на користь ОСОБА_3

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що право власності на автомобіль перейшло до ОСОБА_4, оскільки ним і ОСОБА_6 18 листопада 2009 року фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, що підтверджується розпискою і довіреністю.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до п. 7 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 з послідуючими змінами у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Правила), власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) їх протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 8 Правил передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання , отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою:

довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;

довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску;

акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача;

вантажна митна декларація або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

договір фінансового лізингу.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділі Державтоінспекції.

Сторони по справі не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному Привалами.

Надання розписки і видачу довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.

Оскільки немає підстав для визнання права власності на автомобіль за позивачем, то немає підстав і для задоволення його вимог про звільнення майна з-під арешту.

Судовим рішенням у справі вирішені питання про права ОСОБА_3, оскільки позбавлення відповідача права власності на майно унеможливлює виконання судового рішення про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, при примусовому виконанні якого був накладений арешт на автомобіль.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 17 лютого 2016 року у справа № 6-76цс16.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду від 14 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль і виключення майна з-під арешту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 3677 грн 52 коп (три тисячі шістсот сімдесят сім грн 52 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) А.В. Купельський

І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції Вознюк Р.В. Провадження № 22-ц/792/972/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія 2, 5