Ухвала суду № 58098120, 31.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/13118/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1020/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі: секретаря Лапка Ю.В.,

апелянта ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року

за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дубас Олени Олександрівни про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу у приватну власність квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про державну реєстрацію вказаного права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року на підставі заяви про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року визнано незаконними та скасовано: розпорядження директора Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького від 07 липня 2014 року № 260 про передачу у приватну власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1; свідоцтво про право власності від 08 липня 2014 року ОСОБА_4 на дану квартиру та рішення державного реєстратора від 01 вересня 2014 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірну квартиру.

Рішення набрало законної сили.

07 квітня 2016 року ОСОБА_4 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

_______________ Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року заяву задоволено. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати, направити позов до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову її, як сторону по справі, не було належним чином повідомлено, чим порушено її права.

При апеляційному перегляді апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити. Вказала, що виконавчі листи отримала та надала їх до виконання і дане рішення виконано. Вважає, що арешт слід залишити до проведення училищем розподілу квартири їй, так як вона стоїть першою у черзі на житло.

Представник ОСОБА_2 та представник Вищого професійного училища № 25 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вказали, що права апелянта ніяким чином не порушуються, оскільки відповідно до рішення суду спірна квартира перейшла у власність училища, яке у відповідності з діючим законодавством проведе її розподіл.

Реєстраційна служба Хмельницького МРУЮ Хмельницької області про день, час і місце перегляду ухвали повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 29 липня 2015 року судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

За загальним правилом, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду. Однак, якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року вирішено спір по суті, питання скасування забезпечення позову не вирішувалося, воно набрало законної сили.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 18 квітня 2016 року, правильно виходив із того, що рішенням суду вирішено спір, спірна квартира перейшла у власність училища, наявний арешт обмежує права училища, як власника квартири, а у апелянта на квартиру будь-які майнові права відсутні, тому підстави забезпечення позову відпали.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегульовано ст.74 ЦПК України, якою передбачено направлення судової повістки поштою рекомендованим листом із повідомленням.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення апелянта про розгляд питання щодо скасування забезпечення позову.

Однак колегія суддів враховує, що судове рішення не може бути скасоване лише з формальних підстав. Апелянт при перегляді даної ухвали не вказала на конкретне порушення її прав, не вбачає цього і колегія суддів. Відповідно до рішення суду спірна квартира перейшла назад у власність училища, яке також подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, однак провадження за заявою училища закрито, оскільки арешт скасовано за заявою ОСОБА_4.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому ухвали суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда