Ухвала суду № 58096158, 03.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1362/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 11-сс/788/223/16 Суддя-доповідач - Олійник В. Б. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Крамаренка В. І., Шунька Г. О.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора - Жерьобкіна В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Маляра М.В. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 6 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 60 днів, а саме по 23 травня 2016 року.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП України в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 12016200000000055 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 3 КК України. Ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися та, враховуючи всі обставини вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, а тому більш м'який запобіжний захід не усуне ризиків перешкоджання підозрюваним ОСОБА_3 проведенню досудового слідства. При цьому, слідчий зазначив, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 - х місяців.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 травня 2016 року. клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 16 - ї години 22 липня 2016 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 у обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. Заявлені ризики під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, не зменшились, а слідчім доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, тобто по 23 травня 2016 року. Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить не настання ризиків доведених прокурором.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Маляра М.В. в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що слідчім суддею не враховано, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, останній протягом 16 годин незаконно утримувався під вартою, оскільки строк дії ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 6 квітня 2016 року, про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту закінчився о 24 - й годині 22 травня 2016 року, а тому необхідно відмовити в клопотанні слідчого та звільнити з слідчого ізолятора підозрюваного ОСОБА_3

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12016200000000055 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а саме у тому, що він 23 березня 2016 року, близько 2 - ї год. 30 хв., діючи спільно з двома іншими особами, маючи єдиний злочинний намір спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, прибули до АДРЕСА_1, не бажаючи бути викритими, приховали свої обличчя масками, після чого, шляхом вибивання вхідних дверей, проникли до домоволодіння за вказаною адресою, де погрожуючи предмети схожі на вогнепальну зброю у вигляді обрізу та пістолету вбивством, напали на потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відкрито заволоділи грошима в сумі 7600 грн. та двома мобільними телефонами марки «Нокіа», завдавши останнім матеріального збитку на заявлену суму 8000 грн.

25 березня 2016 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 6 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком 60 днів, тобто на строк до 23 травня 2016 року.

Строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора Сумської області до 23 липня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшовши до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, дотримався вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 197; 199 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується, як особливо тяжкий злочин, врахував особу ОСОБА_3, дані, що його характеризують та наявність у нього на вихованні малолітніх дітей, а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги, оскільки як встановлюється з матеріалів справи, строк дії ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 6 квітня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 60 днів, визначено по 23 травня 2016 року.

Зважаючи на те, що колегія суддів при визначенні строку дії вказаної ухвали, від 6 квітня 2016 року, зазначила «по 23 травня 2016 року», а не «до 23 травня 2016 року», то відповідно до ст. 115 ч. 3 КПК України, строк дії цієї ухвали закінчується о 24 - й годині 23 травня 2016 року, який враховуючи час затримання ОСОБА_3 25 березня 2016 року о 16 - й годині 10 хвилин, є 60 днем його тримання під вартою, що не порушує строк визначений ст. 197 ч. 1 КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 травня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Маляра М.В, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Крамаренко В. І. Шунько Г. О.