Ухвала суду № 58095480, 01.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4065/16

Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Благополуччя Затоки» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності,-

встановила:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив зобов'язати останнього не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні магазином літ. «А» площею 10,8 кв.м. по АДРЕСА_1 Визнати за ОСОБА_3 право власності на зазначене майно.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано не чинити перешкоди в користуванні будівлею з літнім майданчиком літ. «А» площею 10,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлю з літнім майданчиком літ. «А» площею 10,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

15.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року заяву залишено без розгляду.

15.03.2016 року ОСОБА_4 знов звертається до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху.

07 квітня 2016 року Громадська організація «Благополуччя Затоки», яка не приймала участь у справі, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржується, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Благополуччя Затоки» підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, в якому просив зобов'язати останнього не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні магазином літ. «А» площею 10,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на зазначене майно.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року зобов'язано не чинити перешкоди в користуванні будівлею з літнім майданчиком літ. «А» площею 10,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначену будівлю.

Громадська організація «Благополуччя Затоки», яка звернулася з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_5, учасником судового процесу по даній справі не була. Даним судовим рішенням районного суду питання про права та обов'язки апелянта та особи, в інтересах якої вона виступає не вирішувалися.

Посилання Громадської організації «Благополуччя Затоки» на те, що оскаржуваним судовим рішенням порушені права ОСОБА_5, який є членом зазначеної організації, є безпідставними, оскільки спір виник стосовно права власності на будівлю з літнім майданчиком літ. «А» площею 10,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а апелянт та ОСОБА_5 ніякого відношення до спірної будівлі не мають. Належних та допустимих доказів щодо порушення прав ОСОБА_5 апеляційна скарга не містить та в судовому засіданні представником апелянта таких порушень не доведено.

Твердження представника Громадської організації «Благополуччя Затоки» про те, що зазначене рішення також порушує інтереси територіальної громади є голослівним, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами, спірна будівля зареєстрована у встановленому порядку, зазначене судове рішення Затоківською сільською радою оскаржено не було та рішенням Затоківської сільської ради під будівлю виділено земельну ділянку.

Таким чином, колегія суддів приходе до висновку, що доказів того, що суд першої інстанції вирішував питання щодо прав і обов'язків ОСОБА_5 не надано, а тому підстав вважати, що його права зазначеним рішенням були порушені, немає.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як видно з оскаржуваного рішення суду першої інстанції будь-які права, обов'язки та інтереси апелянта цим заочним рішенням суду не вирішувались.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, про права і обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Благополуччя Затоки» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року слід закрити, оскільки при розгляді справи районний суд не вирішував питання про права та обов'язки апелянта та ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, п. 8 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Благополуччя Затоки» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко