Рішення № 5809480, 23.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа № 13/23

За позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії м. Луганськ

до приватного підприємства «Катран»м. Краснодон Луганської області

приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Прогрес»м. Краснодон Луганської області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

гр. ОСОБА_1 м. Краснодон Луганської області

гр. ОСОБА_2 м. Краснодон Луганської області

про стягнення 581268 грн. 58 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Представники: Від позивачаПалажченко О.О. юрисконсульт дов. № 772 від 15.12.2008 р. Від першого відповідачаНе прибув

Від другого відповідачаНе прибув

Від 3-х осібНе прибули

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Чорна І.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення 581268 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором від 30.05.2007 р. № 13/047/2007-К.

В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та на момент прийняття судового рішення просить суд стягнути з першого відповідача та другого відповідача в межах розміру заставленого майна солідарно борг за кредитом 500000 грн. 00 коп., борг за відсотками 94440 грн. 24 коп., пеню 49020 грн. 80 коп.

Перший відповідач відзивом на позовну заяву вимоги позивача визнав обґрунтованими, та заявив клопотання про розстрочення виконання судового рішення посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, що призвели до виникнення прострочення грошового зобовязання.

Другий відповідач та треті особи участі своїх представників у судового засіданні не забезпечили, заперечень на позов не надали, в звязку з чим суд розглядає спір в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між позивачем та першим відповідачем кредитного договору № 13/047/2007-К позивач надав першому відповідачу кредит в сумі 500000 грн. 00 коп., строком до 29 травня 2009 року зі сплатою відповідно до графіку за умови сплати 25 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення кредиту позивач уклав з другим відповідачем та третіми особами договори застави.

З другим відповідачем був укладений договір застави № 13/047/3001/2007 за яким другий відповідач передав в заставу товари в обігу дизельне паливо заставною вартістю 342040 грн. 00 коп.

Перший відповідач допустив порушення зобовязань за кредитним договором припинивши оплату тіла кредиту з червня 2008 року, та відсотків за його користування з жовтня 2008 року.

Відповідно до п. 3.4.9 кредитного договору у випадку порушення першим відповідачем умов кредитного договору він зобовязаний достроково повернути на вимогу позивача всю суму заборгованості за кредитом у строк вказаний позивачем, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом.

Листом від 04.12.2008 р. позивач запропонував першому відповідачу в звязку з порушенням умов договору достроково повернути кредит та відсотки за його користування.

Перший відповідач вимогу позивача не виконав.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з першого відповідача та другого відповідача в межах розміру заставленого майна солідарно борг за кредитом 500000 грн. 00 коп., борг за відсотками 94440 грн. 24 коп., пеню 49020 грн. 80 коп. Грошову вимоги до другого відповідача позивач обґрунтовує тим, що згідно акту перевірки заставленого майна від 07 липня 2008 р. дизельне паливо, що є предметом застави відсутнє у першого відповідача.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судом встановлено невиконання першим відповідачем зобовязань за кредитним договором, що призвело до виникнення прострочення грошових зобовязань з сплати за кредитом 500000 грн. 00 коп., за відсотками 94440 грн. 24 коп., та нарахування позивачем пені в сумі 49020 грн. 80 коп. відповідно до п. 3.4.8 кредитного договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення коштів з першого відповідача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлена вимога щодо стягнення коштів солідарно з другого відповідача в розмірі заставленого майна.

Відповідно до умов договору застави позивач має право у випадку прострочення першим відповідачем грошових зобовязань за кредитним договором звернути стягнення на заставлене майно, а у випадку його відсутності, відповідно до п. 3.1.6 договору застави надати аналогічне за вартістю майно.

Позивачем не надано суду доказів виникнення у другого відповідача саме грошових зобовязань за договором застави № 13/047/3001/2007.

Таким чином вимога позивача щодо стягнення з другого відповідача коштів є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Першим відповідачем заявлене клопотання про розстрочення виконання судового рішення з підстав виникнення для нього з 11 жовтня 2008 р. форс-мажорних обставин, а саме кризи в економіки країни, на підтвердження чого ним надане свідоцтво Луганської регіональної торгово-промислової палати № 1211 від 28 листопада 2008 р.

Позивач проти зазначеного клопотання заперечує.

З врахуванням того, що криза в економіки країни стосується не лише першого відповідача, а всіх субєктів господарювання, у тому числі і позивача, суд не вбачає можливим надати розстрочення судового рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на першого відповідача, а саме державне мито у сумі 6434 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Катран»м. Краснодон, кв. Советський б. 4 кв. 7 ідентифікаційний код 32550795 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії ВАТ «Кредитпромбанк»м. Луганськ, вул. Градусова 4 ідентифікаційний код 33830246 борг за кредитом 500000 грн. 00 коп., за відсотками 94440 грн. 24 коп., пеню в сумі 49020 грн. 80 коп., державне мито у сумі 6434 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. В задоволені вимог до приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Прогрес»відмовити повністю.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

28 квітня 2009 р.