Постанова № 58094176, 03.06.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/974/16-п Провадження № 3/500/334/16

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

ПОСТАНОВА

про виправлення описки та доповнення постанови

03 червня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Наконечної В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 500/974/16-п у відношенні

ОСОБА_1, що народився 11 червня 1989 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу. Також вказаною постановою суду прийняте рішення повернути ОСОБА_1 вилучені об'єкти тваринного світу, а саме оселедець вагою 500 кг., що переданий Науково-дослідницькому консультаційному менеджерському центру «Оптімус».

Притягуваний ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив уточнити дані боржника, що дозволять його ідентифікувати, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.05.2016 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому ОСОБА_1 надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань з відомостями про боржника, які мають бути зазначені у постанові суду. При цьому ОСОБА_1 також просив зазначити назву боржника у відповідності до наданого витягу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також надані притягуваним ОСОБА_1 документи, дійшов висновку про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід привести у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши дані про боржника, що дозволять його ідентифікувати, а також про необхідність виправлення допущеної описки.

Так, згідно ч. ч. 2, 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови судів у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) боржника, його місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Однак, при винесенні постанови у відношенні ОСОБА_1 відомості про боржника були зазначені неповно і не точно, оскільки зазначене лише найменування боржника, як «Науково-дослідницький консультаційний менеджерський центр «Оптімус»», що не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином з викладеного випливає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 р. № 500/974/16-п, яка в силу п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в частині зазначення даних, які ідентифікують боржника, що повинно бути виправлене, крім того у вказаній поставі суду допущена описка у резолютивній частині про назву боржника, яка також підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 р. № 500/974/16-п, а також виправити допущену описку, а саме зазначити відомості про боржника, якому передані вилучені об'єкти тваринного світу, а саме оселедець вагою 500 кг., який підлягає поверненню ОСОБА_1: Науково-дослідницький консультаційний менеджерський центр «Оптимус» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю); скорочена назва: Центр «Оптимус»; ідентифікаційний код юридичної особи: 25051334; організаційно-правова форма: товариство з обмеженою відповідальністю; місцезнаходження юридичної особи: 65039, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вулиця Транспортна, будинок 5; керівник: ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3