Рішення № 5809365, 18.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/8518.03.09 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у

місті Києві ради

до Приватного підприємства «АРЯ»

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства

Соломянського району міста Києва

Соломянська районна у місті Києві державна адміністрація

про виселення та повернення майна

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Панкова О.А. по дов. №22 від 12.01.2009р.

Від відповідача не з»явились

Від третьої особи -1 Панкова О.А. по дов. №166/38 від 23.01.2009р.

Від третьої особи -2 не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради про виселення Приватного підприємства «АРЯ»з нежитлового приміщення загальною площею 30,7 кв.м. в будинку 40 по бул. Чоколівському у м. Києві, передавши зазначене приміщення по акту прийому передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в звязку з закінченням 02.10.2007р. строку дії договору оренди №1228 від 02.11.2006р. відповідач не звільнив орендоване приміщення та не передав його Комунальному підприємству.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 16.02.2009р. про порушення провадження у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовні заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичнихї осіб та фізичних олсіб підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Представник третьої особи -1 позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи -2 в судове засідання не з»явився. Через канцелярію суду від третьої особи -2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги третя особа підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без участі її представника.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до

ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до Закону здійснюють повноваження щодо володіння, користування та розпорядження обєктами право комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати обєкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання щодо відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування обєктів, що приватизуються та передаються у користування та оренду.

Будинок №40 по бульвару Чоколівському у місті Києві належить до комунальної власності територіальної громади Солом»янського району м. Києва.

На підставі розпорядження Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації №1973 від 02.11.2006р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Соломянського району міста Києва та Приватним підприємством «АРЯ»(далі відповідач)

02 листопада 2006 року був укладений договір №1228 оренди нежитлового приміщення в будинку №40 по бул. Чоколівському у м. Києві, загальною площею 30,7 кв.м. для адміністративних потреб.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 02.11.2006 р. по 02.10.2007 р. ( п.9.1 договору).

19.12.2007р. Соломянською районною у місті Києві радою було прийнято рішення №218 про утворення комунальних підтриємств. Відповідно до данного рішення було створено Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради.

01.12.2008р. розпорядженням Солом»янської районної у місті Києві державної адмністрації №1451 було затверджено Статут Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради.

13.02.2008р. Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та ораганізацій України.

31 березня 2008р. між Солом»янською районною у місті Києві державною адміністраціє та Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради був підписаний акт прийому передачі нежитлових приміщень. Відповідно до данного акту спірне нежитлове приміщення закріплене на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом №5042/38 від 29.10.2007р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Соломянського району міста Києва повідомило відповідача про припинення договору оренди у звязку з тим, що 02.10.2007 року закінчився термін дії договору оренди №1228 від 02.11.2006р. і просило добровільно в десятиденний строк після отримання повідомлення звільнити приміщення та передати його по акту прийому передачі.

Відповідно до п. 9.2 договору договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку дії договору. Продовження терміну договору оформляється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладанням нового договору.

У разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на продовження оренди обєкту оренди, орендар повинен звільнити обєкт оренди по закінченню терміну дії договору та передати орендодавцю обєкт оренди по акту прийому передачі.

Як вбачається з матеріалів справи 26.01.2008р. Соломянською районною у місті Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження №67 про надання відповідачу, на конкурсних засадах, в орендне користування спірного приміщення строком на 2 роки та 11 місяців.

В звязку з неукладанням відповідачем договору оренди спірного приміщення Соломянською районною у місті Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження №2084 від 12.12.2008р. про часткову втрату чинності розпорядження №67 від 26.01.2008р.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому такими що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Виселити Приватне підприємство «Аря»(м. Київ, вул. Алішера Новаї, 76, код 32106602) з нежитлового приміщення загальною площею 30,70 кв. м. в будинку № 40 по бульвару Чоколівському в м. Києві, передавши зазначене приміщення по кату прийому передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична,6, код 35756919).

Стягнути з Приватного підприємства «Аря» на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична,6, код 35756919).85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Т.Ю. Трофименко