Рішення № 58093025, 02.06.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1112/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2449-016/08Р від 07.03.2008 року у розмірі 23113,86 доларів США, що складається із: заборгованість за кредитом 13468,00 доларів США; заборгованість за процентами 9645, 86 доларів США. На обгрунтування позову послався на те, що 07.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 2449-016/08Р, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_6 кредит для своєчасної оплати вартості автомобіля у розмірі 17423 доларів США зі сплатою 11,99% річних, строком з 07.03.2008 року до 07.03.2015 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязання відповідача ОСОБА_6 07.03.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договори поруки №2449-016/08Р. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, а відповідач ОСОБА_6 належним чином не виконує зобовязання за договором, в результаті чого станом на 09.06.2015 року виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання 02.06.2016 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 07.03.2008 року між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк») та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №2449-016/08Р, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві ОСОБА_6 кредит з метою своєчасної оплати вартості автомобіля у розмірі 17423,00 доларів США, зі сплатою 11,99% річних, строком з 07.03.2008 року до 07.03.2015 року.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договори поруки №2449-016/08Р від 07.03.2008 року, згідно з якими поручителі зобовязалися нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором №2449-016/08Р від 07.03.2008 року можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором у строк до 07.03.2015 року у розмірі 17423,00 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Відповідач ОСОБА_6 належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №2449-016/08Р від 07.03.2008 року, станом на 09.06.2015 року становить 23113,86 доларів США, що складається із: заборгованість за кредитом 13468,00 доларів США; заборгованість за процентами 9645, 86 доларів США.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 кредитного договору №2449-016/08Р від 07.03.2008 року з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля за договором купівлі-продажу № 003 від 29.02.2008 року, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, укладення яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимог п.6.1.11 доного договору, банк надає позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 17423,00 доларів США зі сплатою 11,99% річних, строком з 07.03.2008 року до 07.03.2015 року.

Відповідно до п.1.1, 4.1 договорів поруки №2449-016/08Р від 07.03.2008 року укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, поручителі зобовязалися нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором №2449-016/08Р від 07.03.2008 року можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором у строк до 07.03.2015 року у розмірі 17423,00 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Даний договір набирає чинності з моменту його підпитання сторонами і діє до 07.03.2018 року.

Право банку на здійснення банківських кредитних операцій з розміщення іноземної валюти на валютному ринку України підтверджується банківською ліцензією №7, виданою Національним банком України 03.12.2001 року, на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; дозволом №7-1 від 03.12.2001 року на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком до дозволу №7-1 від 03.12.2001 року.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Разом з тим, у статті 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржникомзобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які солідарно поручилися, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом солідарного стягнення з позичальника та кожного із поручителів зокрема заборгованості за кредитним договором.

Керуючись положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках 7316,38 грн. сплаченого останнім судового збору, тобто по 2438,79 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2449-016/08Р від 07.03.2008 року у розмірі 23113 (двадцять три тисячі сто тринадцять),86 доларів США, що складається із: заборгованість за кредитом 13468 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят вісім),00 доларів США; заборгованість за процентами 9645 (девять тисяч шістсот сорок пять), 86 доларів США.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2449-016/08Р від 07.03.2008 року у розмірі 23113 (двадцять три тисячі сто тринадцять),86 доларів США, що складається із: заборгованість за кредитом 13468 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят вісім),00 доларів США; заборгованість за процентами 9645 (девять тисяч шістсот сорок пять), 86 доларів США.

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРАВЕКС-БАНК» по 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім),79 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський