Ухвала суду № 58092143, 03.06.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/13389/14-к

Провадження № 1-кс/461/2653/16

УХВАЛА

іменем України

03 червня 2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З. з участю прокурора Нанівського В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Пшенички А. про продовження строку у вигляді домашнього арешту,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Рудки, Самбірського району, Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, військовозобов'язаному, одруженому, працюючому приватним підприємцем, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №.42013150030000089 від 17.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області Пшеничка А., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області Нанівського В., звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про продовження строку домашнього арешту із виконанням обов'язків, вказаних в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.04.2016 р. до двох місяців підозрюваному ОСОБА_2.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 28.03.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та 04.04.2016 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова обрано підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Допитаний у кримінальному провадженні ОСОБА_2 вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Незважаючи на невизнання підозрюваним у провадженні своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, така підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЛКП «Львівелектротранс» за період 01.01.2007 по 30.09.2015 №08-23 від 18.11.2015; висновком судово-економічної експертизи № 164 від 25.02.2016р.; вилученими оригіналами бухгалтерських та інших документів щодо господарської діяльності ЛКП "Львівелектротранс", ТзОВ "Сармат", ТЗОВ "Автоконцепт" та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 і Максимчука.П.Р.; іншими матеріалами кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий стверджує, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_2 особливого тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_2, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; вік та стан підозрюваного ОСОБА_2 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування; репутація ОСОБА_2 істотно погіршена у зв'язку з підозрою його у вчиненні особливо тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, слідчий зазначає про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, а саме: Переховування від органів досудового розслідування та суду; Незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; Вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, підозрюваному ОСОБА_2 обраний запобіжний захід - домашній арешт, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Так, 04.04.2016 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Горбачику І.І. обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах двох місяців, до 04.06.2016 включно.

Проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для чого потрібний додатковий час.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, а також того, що заявлені ризики не зменшилися, досудове слідство приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку домашнього арешту, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри, просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, думку захисника та підозрюваного, які клопотання слідчого не заперечили, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.04.2016 р. підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.06.2016 р.

Проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вдається можливим, оскільки потрібно провести ряд слідчих дій, тому постановою заступника прокурора Львівської області Брезденя В.І. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013150030000089 від 17.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України до чотирьох місяців, тобто до 18.07.2016 р.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 крім наявності вищезазначеного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_2, одружений, має на утримання двох малолітніх дітей, працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання на території Львівської області.

Відтак, вважаю, за доцільне продовжити підозрюваному строк запробіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Пшенички А. - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Рудки, Самбірського району, Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, військовозобов'язаному, одруженому, працюючому приватним підприємцем, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, до 05 серпня 2016 р. включно.

Вважати продовженими покладені на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год. по 07:00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05 серпня 2016 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали залишити за старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області Пшенички А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк