Вирок № 58091690, 02.06.2016, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1100/15-к 1-кп/441/6/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Цап І.М.

прокурора - Майнич Ю.О., Гавриліва О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1 його захисника - адвоката Піки М.Є.

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015140180000467 від 22 червня 2015 р.по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с. Угри Городоцького р-ну

Львівської обл. українця, громадянина України,

освіта 9 класів, не військовозобов'язаного,

неодруженого, не працюючого, проживаючого

в АДРЕСА_1 раніше судимого:

19.07.2012 р. Городоцьким районним судом

Львівської обл. за ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185 КК

України на підставі ст..70 КК України на чотири роки

позбавлення волі, на підставі ухвали Галицького

районного суду м.Львова - 18.06.2014 р. звільнений

умовно-достроково на 1 рік 10 міс.

по ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2015 р. близько 02 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись разом з потерпілою ОСОБА_3 на горищі будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне обернення чужого майна на свою користь, непомітно для потерпілої ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, таємно протиправно вилучив належний потерпілій мобільний телефон марки «Леново» моделі «С580» ІМЕІ НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 2879 грн.10 коп. з сім карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1, вартістю 20 грн., на рахунку якої грошей не було, карткою пам'яті «Мікро SD» 4 GВ вартістю 40 грн. чохлом для мобільного телефону «Валента» вартістю 172 грн.80 коп., такі перемістив у праву бокову кишеню своїх штанів, спускаючись з горища на телефон потерпілої надійшов дзвінок, однак ОСОБА_1 відключив такий, на зауваження потерпілої повернути їй телефон, обвинувачений вистрибнув з телефоном з горища, та не відреагував на прохання потерпілої, телефон присвоїв, внаслідок своїх дій відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_3 вартість якого 3111 грн.90 коп. Телефоном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вини не визнав. Підтвердив ту обставину, що дійсно заклав телефон потерпілої до ломбарду, вилучив 400 грн., коли потерпіла повідомила, що звернеться до правоохоронних органів, через два дні 22.06.2015 р. в ломбарді викупив цей же телефон і при виході з приміщення ломбарду був затриманий працівниками міліції. Показав, що потерпіла перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння залишила телефон власне на горищі будинку місця його проживання.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена об'єктивно з'ясованими обставинами, сукупністю зібраних доказів, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України і зокрема.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду показала, що 20.06.2015 р. із своєю приятелькою ОСОБА_4 були запрошені ОСОБА_1 до нього в гості, сиділи та спілкувалися в приміщенні горища будинку в якому постійно проживає сім'я ОСОБА_1, останній роздивлявся її телефон, серед ночі спускаючись з горища першою пішла ОСОБА_4, вони з ОСОБА_1 останніми, згадавши про телефон мала намір повернутись на горище, ОСОБА_1 сказав, що телефону не бачив, спускаючись почула, що в кишені штанів ОСОБА_1 задзвонив її телефон, дзвінок визначила по звуку мелодії, в цей час ОСОБА_1 відключив дзвінок, вона вимагала повернути їй телефон, проте обвинувачений вистрибнув з горища і телефон не повернув.

Зійшовши з горища зателефонувала на номер свого мобільного телефону з телефону ОСОБА_4, проте почула відповідь, «поза зоною». Два дні просила ОСОБА_1 повернути телефон та попередила його, що інакше звернеться в поліцію.

Показами свідка ОСОБА_4 яка суду показала, що втрьох були на горищі будинку обвинуваченого, останній брав у ОСОБА_3 телефон та грав в ігри, в ту ніч, зійшовши з горища телефонувала потерпілій яка затримувалась з ОСОБА_1, чула мелодію, але виклик відразу відключили, на повторний дзвінок телефон уже був виключений, появившись ОСОБА_1 та потерпіла обоє повідомили, що телефону немає.

Крім того, суд вважає, що на причетність обвинуваченого до вчиненого вказують наступні досліджені судом докази.

Із заяви потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що з такою вона звернулася до Городоцького РВ ГУМВС 22.06.2015 р. про прийняття мір до ОСОБА_1 який 20.06.2015 р. відкрито викрав її мобільний телефон, зазначила модель та два номери ІМЕІ НОМЕР_2; . НОМЕР_3 (а.с. 36)

Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання та фото таблиці до протоколу, з яких видно, що серед представлених мобільних телефонів, потерпіла впізнала мобільний телефон марки «Леново» (протокол пред'явлення речей для впізнання від 10.07.2015 р.). (а.с.38)

Довідкою повного товариства «Ломбард Копійка» про те, що ОСОБА_1 дійсно заставляв мобільний телефон «Леново» імеі НОМЕР_2; 20.06.2015 р. для отримання кредиту 800 грн., а 22.06.2015 р. викупив телефон із застави.(а.с.37)

Оглянутим в судовому засіданні речовим доказом , яким є мобільний телефон «Леново» у кримінальному провадженні № 12015140180000467 від 22 червня 2015 р.. Телефон чорного кольору, чохлом для мобільного телефону «Валента», з двома номерами ІМЕІ . НОМЕР_2; та. НОМЕР_3, тобто номери ІМЕІ співпадають з номерами зазначеними потерпілою в заяві. Належність потерпілій телефону оглянутого в судовому засіданні підтвердили потерпіла, свідок ОСОБА_4 та обвинувачений.

Вартість телефону підтверджена копіями чеків та кредитного договору між ОСОБА_5 та «Приватбанк» від 20.05.2015 р. Смартфон «Леново» яка складає 3149 грн.10 коп. (а.с.79-80)

Висновком товарознавчої експертизи № 9/301 від 06.07.2015 р. яка свідчить, що на експертизу було передано мобільний телефон марки «Леново» моделі «С580» ІМЕІ .1: НОМЕР_2; та.2: НОМЕР_3, тобто телефон потерпілої ОСОБА_5, вартість телефону 3199 грн..(а.с.75-78)

Протоколами проведення слідчого експерименту, в ході яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4, кожен окремо з них, показує де і з ким вони знаходилися в ніч на 20.06.2015 р де був телефон, детально показують будинок ОСОБА_1 та як вони зайшли на горище, які речі там знаходяться, ОСОБА_5 показала де і в якому місці вона просила ОСОБА_1 повернути телефон. (а.с.45-61)

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному об'ємі, оскільки ОСОБА_1 своїми умисними діями повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тому його дії суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що інкримінованого йому діяння такого, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) не вчиняв, а також позицію захисника в суді про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 190 КК України, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Почувши дзвінок свого телефону потерпіла зрозуміла, що такий в кишені штанів у ОСОБА_1, останній відключив дзвінок та на прохання повернути телефон повідомив, що в нього телефону немає. Відключення телефону підтвердила і свідок ОСОБА_4.

У суду не має підстав недовіряти показам потерпілої та свідка.

Крім того, ОСОБА_1 усвідомлюючи свої протиправні дії, на наступний день не повернув телефон потерпілій, а навпаки, з метою вилучення за нього коштів, здав такий в ломбард.

Посилання захисника на те, що не може бути належним та допустимим доказом довідка «Ломбарду Копійка», оскільки речі в ломбард повинні прийматись за наявності паспорта якого в ОСОБА_1 на той час не було, суд відхиляє, оскільки таке спростував сам обвинувачений ствердивши, що дійсно на наступний день мобільний телефон потерпілої заставив в "Ломбард Копійка" в м.Львові.

Також суд не приймає доводи захисника про те, що протоколи проведення слідчого експерименту не є належними та допустимими доказами через те, що власник будинку не давав згоду на такі, оскільки із заяви (а.с.44) вбачається, що таку згоду давав ОСОБА_1, який як встановлено в судовому засіданні, фактично постійно проживає та користується зведеним його батьками будинком.

Суд приймає до уваги зауваження захисника щодо вказаного у висновку експерта номера провадження внесеного до Єдиного реєстру з опискою, проте така не впливає на кваліфікацію правопорушення вчиненого ОСОБА_1 крім того у висновку зазначені всі точні дані мобільного телефону який було заставлено ОСОБА_1, який в послідуючому впізнав і ОСОБА_1 і потерпіла та який було досліджено і оглянуто в судовому засіданні.

Зауваження захисника щодо не підтвердження стану сп'яніння ОСОБА_1, суд також відхиляє, оскільки обвинувачений, потерпіла та свідок підтвердили вживання алкогольних напоїв.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого, його особу, минуле, поведінку, матеріальний стан та стан здоров'я.

Пом'якшуючих обставин суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, при призначенні покарання судом приймається до уваги та обставина, що ОСОБА_1 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, з огляду на характеристику обвинуваченого, який не бажаючи стати на шлях виправлення вчинив новий злочин, суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_1 ст..ст.69, 75 КК України і обирає йому покарання передбачене санкцією статті обвинувачення пов'язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.07.2012 р і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на чотири роки два місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 01.06.2016 р.

Речові докази - мобільний телефон марки «Леново» моделі «С580», ІМЕІ НОМЕР_2; та ІМЕІ: НОМЕР_3 з двома сім картками мобільних операторів «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1, чохол для мобільного телефону «Валента» що на зберіганні у камері зберігання Городоцького РВ ГУМВС ( Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області) повернути потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (банк одержувача: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова , Код ЄДРПОУ: 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014) - 368 грн.28коп. (триста шістдесят вісім грн. 28 коп) витрат, за проведення експертизи.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.І.Яворська