Ухвала суду № 58086722, 03.06.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.06.2016

Справа № 642/5516/15-к;

Провадження 1кс/642/79/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Ленінський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю: секретаря Лозоватої А.В.

прокурора Іванова І.С.

захисників Бровко О.М., ОСОБА_2

обвинувачених та

цивільних відповідачей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника Бровка Олександра Миколайовича про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220510003204 від 22.11.2013 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч. 2 КК України.

На даний час по вищевказаному кримінальному провадженню проводиться досудове слідство.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, адвокат Бровко О.М. зазначив, що його процесуальний статус у кримінальному провадженні захисник, та він здійснює захист обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Із матеріалів, поданих до клопотання захисника, та зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року вбачається, що подане клопотання слідчого Червякова М.І. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013220510003204 від 22.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було задоволено. Був накладений арешт на належний підозрюваному ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 (та НОМЕР_2).

Відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014 року було визнано за ОСОБА_7 право власності на автомобіль НОМЕР_1 (та НОМЕР_2) шляхом виключення його з під-арешту та повернення власнику. Усунути ОСОБА_7 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні вищевказаним автомобілем шляхом виключення його з-під арешту та повернення власнику.

ОСОБА_7 не є обвинуваченою та цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, власник майна, а саме ОСОБА_7 наділена самостійним правом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, тоді як захисник Бровко О.М., який не є представником володільця майна ОСОБА_7 правом самостійного звернення з таким клопотанням не наділений.

На підставі викладеного, оскільки адвокат Бровко О.М., у розумінні ст. 174 КПК України не є суб'єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна, то подане ним клопотання підлягає поверненню, що не позбавляє власника майна ОСОБА_7 права особисто звернутися з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Бровка Олександра Миколайовича про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220510003204 від 22.11.2013 року, повернути особі, яка звернулася з даним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вікторов В.В.