Ухвала суду № 58083400, 13.05.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/466/16-ц

Провадження № 2/177/483/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

13.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.02.2016 року та просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов JMZKE197600272533, колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року; витребувати у ОСОБА_2 зазначений автомобіль та зобовязати передати його у володіння ОСОБА_1; зобовязати ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» прийняти у ОСОБА_1 кошти в сумі 76 829, 00 грн. в якості оплати за спірний автомобіль та надати їй пакет документів, необхідних для реєстрації права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року позовну заяву залишено судом без руху для усунення недоліків позову, при цьому позивачеві надано строк для їх усунення не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, які виразилися в наступному:

- як вбачається з позовної заяви правовідносини, які виникли між сторонами не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач звертається з вимогами про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та зобовязання вчинити певні дії, а пому позивач не звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов JMZKE197600272533, колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року, однак не зазначає доказів в підтвердження того, що зазначений автомобіль знаходиться у ОСОБА_2, та на яких підставах.

04.04.2016 року представником позивача на електронну пошту суду направлено заяву на виконання вказаної ухвали суду, в якій він не погоджується з її вимогами, вважаючи, що підстави залишення її без руху відсутні, а її вимоги необґрунтовані.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року позовну заяву судом залишено повторно для усунення недоліків. Копію ухвали представником позивача отримано 29.04.2016 року, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні за № 5000202154385.

11.05.2016 року на адресу суду в оригіналі надійшла попередньо подана 04.04.2016 року в електронному вигляді заява представника позивача.

Як вбачається з вимог заяви від 04.04.2016 року, представник позивача ОСОБА_3 просить суд продовжити строк для усунення недоліків у звязку з пропущенням його з поважних причин, проте вважаючи відсутність недоліків в позові та підстав для залишення його без руху одночасно просить суд відкрити провадження у справі.

Так, відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч.ч.1,3 ст.73 ЦПК України у випадку пропущення строку суд його поновлює або продовжує за клопотанням сторони або іншої особи у звязку з пропущенням його з поважних причин. Одночасно з таким клопотанням належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи те, що представник позивача просить продовжити строк для усунення недоліків, в той час як фактично вважає виявлені судом недоліки необґрунтованими та не визнає їх наявність загалом, ставлячи вимогу про відкриття провадження у справі, що є суперечливим та виключає необхідність в продовженні або поновленні судом таких процесуальних строків.

Крім того, долучені ним докази в підтвердження поважності причин пропуску строку у звязку з перебуванням у відрядженні суд оцінює критично, оскільки вони не є належними, а саме: в графі «Відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункт призначення…» відсутні відомості про те, до якого саме міста він вибув; перебування у відрядженні в період з 17.03.2016 року по 01.04.2016 року не стосується строків усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 06.04.2016 року з урахуванням попередньо постановленої ухвали від 03.03.2016 року.

Оскільки зі сплином встановленого судом строку виявлені судом недоліки позивач та її представник не усунули, тому відповідно до ч.1, ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві разом з копіями документів, доданими до неї.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.67-73, 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в продовженні строку для усунення недоліків у звязку з пропущенням його з поважних причин відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: