Ухвала суду № 58082836, 03.06.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1590/16-ц

Провадження № 2/210/885/16

У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: представник позивача: ОСОБА_2, представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді перебуває на розгляді вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2, повторно заявив відвід головуючому у справі судді Чайкіній О.В. з підстав наявності сумнівів в обєктивності та неупередженості у розгляді справи.

Заява про відвід (заздалегідь підготовлена та підписана в день судового засідання), обґрунтована тим, що: ОСОБА_5 не має жодного документу, що підтверджує статус судді, а отже не має повноважень здійснювати судочинство від імені Дзержинського районного суду та не має обов"язків чесно і сумлінно виконувати обов"язки судді, здійснювати правосуддя, бути об"єктивним і справедливим.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід з мотивів, викладених у ній. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона є необґрунтованою, а представник позивача навмисно затягує судовий розгляд справи.

Суд, вислухавши доводи сторін щодо заявленого відводу головуючому, приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необєктивності.

Доводи заяви про відвід, а саме, що ОСОБА_5 не є суддею, є такими, що не відповідають дійсності. Заява про відвід була подана у судовому засіданні в друкованому вигляді відразу після того, як суддя відмовив у задоволенні клопотання про недопущення до участі у справі представника відповідача, який на думку представника позивача не має належних повноважень. Таким чином, заява про відвід була заготовлена завчасно, доводи про те, що суддя Чайкіна О.В. не має повноважень є надуманими.

Цивільне процесуальне законодавство визначає порядок представництво інтересів сторін, а також перелік документів, які засвідчують право на представництво.

При цьому, представником відповідача під час встановлення явки учасників процесу у судовому засіданні 11 травня 2016 року надано оригінал довіреності, та саме на вимогу представника позивача, для підтвердження повноважень у судовому засіданні 03 червня 2016 року також надано витяг зі статуту та відомості з ЄДРПОУ, які підтверджують повноваження генерального директора ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг". Доводи представника позивача про необхідність надання інших документів, є несумісними з чинним процесуальним законодавством, та спрямовані виключно на затягування розгляду, перешкоджання встановлення обставин у справі.

При розгляді даної справи, головуючий-суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст.ст.160-162 ЦПК України.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.20 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.20-25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чайкіної Ольги Володимирівни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна