Ухвала суду № 58082738, 01.06.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5691/16- ц

провадження 2/201/1842/2016

УХВАЛА

01 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти та науки України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 освіти та науки України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді від 21 квітня 2016 року відкрито провадження в справі і ця справа призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали.

В ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про слухання справи відповідач, його представник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду належним чином не повідомив. Представником позивача було поставлене питання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі були належним чином повідомлений про слухання справи, про поважні причини своєї неявки повідомлення суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. ч. 1, 2 ст. 224, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти та науки України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -