Рішення № 58082499, 17.09.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2164/10/0408

Провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу від 25.04.2008 року № 19.4334/65, укладеним на підставі рамкової угоди від 03.03.2008 року № 65,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 03 березня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду № 65, на підставі та в межах якої позивач і відповідач-1 - ОСОБА_2 уклали договір про надання траншу № 19.4334/65 від 25.04.2008 року, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 25 000,00 грн. на строк користування 24 міс. зі сплатою у розмірі 20 % річних, а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки.

Відповідно до п.10.2 Рамкової угоди у разі прострочення позичальником зобовязань за кредитним договором та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов кредитного договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожен день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Відповідач -1 - ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредитів та відсотків за ними, у звязку з чим, станом на 16.06.2010 року заборгованість становить:

- заборгованість по капіталу кредиту (тіло кредиту) 11519,78 грн.

- проценти за користування кредитом по Графіку 574,16 грн.

- проценти за фактичне користування кредитом 1176,28 грн.

- пеня за прострочення платежів 11525,65 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 24795,87 грн.

Крім того, 03 березня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 65-ДП01.

Відповідно до п.2.1 договору поруки, відповідач-2 ОСОБА_3, взяла на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязаннях відповідача-1 ОСОБА_2 в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов кредитного договору, та як солідарний із позичальником боржник.

Позивачем неодноразово проводились заходи щодо позасудового урегулювання спору, зокрема шляхом телефонних звернень спеціалістів банку до відповідачів, направленням вимог про повне дострокове погашення кредиту, а відповідачі від такого урегулювання ухиляються, вимоги про дострокове погашення заборгованості ігнорують, на контакт не ідуть, порушення умов кредитних договорів тривають.

Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24795,87 грн., а також судові витрати судовий збір - 247,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, поважних причин неявки суду не надала, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 03 березня 2008 року АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду № 65 (а.с.8-10), на підставі та в межах якої позивач і відповідач-1 - ОСОБА_2 уклали договір про надання траншу № 19.4334/65 від 25.04.2008 року (а.с.11). Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 25 000,00 грн. на строк користування 24 міс. зі сплатою у розмірі 20 % річних, який вона зобов'язана повернути у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки (додаток № 1 до договору траншу № 19.4334/65 від 25.04.2008 року ) (а.с.12).

В той же день - 03 березня 2008 року - між АТ „ПроКредит Банк та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № № 65-ДП01 на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.14-15). Згідно з умовами цього договору ОСОБА_3, як поручитель, відповідає перед АТ ,,ОСОБА_4" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.1.1 договору поруки). Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_3, як поручитель, та ОСОБА_2 є солідарними боржниками.

У порушення прийнятих на себе за договором про надання траншу зобов'язань, ОСОБА_2 допустила прострочку чергових платежів по виплаті кредиту.

Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до договору про надання траншу № 19.4334/65 від 25.04.2008 року та договору поруки № 65-ДП01 від 03.03.2008 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручитель та солідарний боржник за основним зобов'язанням договором про надання траншу, згідно до ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з п.8 Договору, він діє до повного погашення позичальником заборгованості.

Суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 2І2, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ "ПроКредит Банк", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 4-а, т\р № 290930015 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333 :

- заборгованість по договору траншу № 19.4334/65 від 25 квітня 2008 року в сумі 24 795,87 грн. ( двадцять чотири тисячі сімсот девяносто пять грн.) 87 коп., а також судовий збір в сумі 247,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Костенко