Рішення № 58081995, 01.06.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5138/16-ц

провадження № 2/753/3790/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"01" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2012 року року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL121075, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 115 560 грн. 00 коп., зі сплатою 18,1 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 15.06.2017 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'зань позичальника за заначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № CL 121075 від 15.06.2012 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 99 743 грн. 54 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2012 року року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL121075, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 115 560 грн. 00 коп., зі сплатою 18,1 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 15.06.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'зань позичальника за заначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № CL 121075 від 15.06.2012 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити відсотки за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку , визначеному договором та відповідними додатками.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, у випадку несвоєчасного виконаного зобов'язання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобов'язується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1.3 Договору порук, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісійвинагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № CL121075 від 15.06.2012 року.

Однак, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки віповідачі не виконують.

Таким чином, станом на 16.02.2016 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором № CL121075 від 15.06.2012 року становить 99 743 грн. 54 коп., з яких: 19 753 грн. 04 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 64 965 грн. 82 коп. - сума дострокового стягнення кредиту; 13 396 грн. 52 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 628 грн. 16 коп. - заборгованість по пені.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2за невиконання нею умов договору кредиту.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Розполіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-514, 526, 527, 553, 554, 611, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, п/р 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № CL121075 від 15.06.2012 року у розмірі 99 743 (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот сорок три) грн. 54 коп., з яких: 19 753 (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 04 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 64 965 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 82 коп. - сума дострокового стягнення кредиту; 13 396 (тринадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 52 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 16 коп. - заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, п/р 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001)судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, п/р 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА