Ухвала суду № 58081821, 03.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4478/13-ц

4-с-30 /16

У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та секретаря судових засідань у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Шевченка Сергія Павловича, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, діючи від свого імені та від імені ОСОБА_2, у судовому засіданні 29.04.2016р. та 03.06.2016р. подала заяву про відвід головуючому по справі судді Коробенку С.В. та секретарю судових засідань Семененко А.Д., посилаючись на наступне.

Заявляючи відвід судді Коробенку С.В., ОСОБА_1 стверджує, що під час передачі справи йому в провадження було порушено вимоги ст.11-1 ЦПК України щодо автоматичного розподілу справ. Зокрема, як вказує Заявник, після часткового скасування ухвали судді Українця В.В. про залишення без розгляду її та інших Заявників скарг на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, справа повинна була повернутись в провадження судді Українця В.В., і підстав для її перерозподілу іншому судді не було.

Крім того, Заявник стверджує, що у неї є й інші підстави для відводу головуючого, які полягають в тому, що суддя 29 квітня 2016 року проявив неповагу до Заявників, безпідставно притягуючи їх до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КпАП України. Зазначена поведінка головуючого спонукала Заявників на подання позову проти головуючого з вимогами про захист честі і гідності.

Заявляючи відвід секретарю судових засідань, Заявник вказує, що її упередженість та заінтересованість у результатах справи проявляється у мовчазній згоді з діями головуючого, сприянням у його поведінці. Крім того, Заявник вказує, що секретар безпідставно ставить свої підписи на судових викликах, в той час, як це має робити головуючий суддя.

Вислухавши доводи Заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід секретарю судових засідань не підлягає задоволенню, в той час як підстави для відводу головуючому судді частково обгрунтовані.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді та секретаря судових засідань, з яких - порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.2 ст.11-1 ЦПК України до автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року було частково скасовано ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 30.09.2014р. про залишення без розгляду скарги Заявників.

При цьому в зазначеній ухвалі Апеляційного суду м. Києва визначено, що після скасування ухвали справа підлягає передачі іншому складу суду.

В той же час порядок розподілу справ та передачі їх у провадження суддів регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30.

Згідно з п.3.9 вказаного Положення (в редакції на день перерозподілу справи) судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, проведення автоматичного перерозподілу справи для передачі її в провадження іншого, аніж судді Українця В.В., судді (в даному разі - судді Коробенка С.В.), яке було здійснене 30 грудня 2014 року, слід вважати необгрунтованим, у зв'язку з чим посилання ОСОБА_1 на порушення порядку, встановленого ст.11-1 ЦПК України слід визнати справедливим та задовольнити заяву про відвід головуючого з цих підстав.

Інші заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого є формальними, не свідчать про упередженість головуючого, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Так само необгрунтованою є заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судових засідань Семененко А.Д., оскільки будь-яких підстав для сумніву в її неупередженості не встановлено.

У зв'язку з викладеним заява про відвід складу суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.11-1, 18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 подану від свого імені та від імені ОСОБА_2, про відвід секретаря судових засідань залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1, подану від свого імені та від імені ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Коробенка Сергія Віталійовича задовольнити.

Передати справу в провадження судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: