Постанова № 58081674, 14.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/5950/16-п

Провадження 3/760/2565/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року, суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Київської області, м. Біла Церква, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшов протокол № АП2 № 349510 від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 25.03.2016 р. о 11 год. 00 хв.керуючи транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по бульв. Чоколівський, 6, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3, та до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину не визнав, пояснивши, що рухаючись на автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_3., проїжджаючи розв'язку на Севастопольській площі, виїхавши з під мосту в напрямку Чоколівського бульвару на проти зупинки помітив скупчення автомобілів. Він почав гальмувати,і коли зупинився почув різкий звук гальмів автомобіля позаду Nissan Primera д.н.з. якого НОМЕР_4, потім різкий удар в задній бампер. Від зазначеного удару його автомобіль вдарив попереду автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_3. Тобто зіткнення його автомобіля з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_3, який їхав попереду нього відбулося не внаслідок того, що він не витримав дистанцію, а внаслідок того, що позаду їхавший автомобільNissan Primera, д.н.з. НОМЕР_4 не дотримавшись дистанції різко загальмував і зіткнувся з його автомобілем.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 який також притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що рухаючись в напрямку вул. Єреванської, на виїзді з під мосту, зі швидкістю приблизно до 40 км/год., перед ним раптово зупинився автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_4. Намагаючись уникнути зіткнення натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Nissan Primera та пошкоджено йому задній бампер. Зазначив, що рухався в лівій смузі Чоколівського бульвару в загальному ритмі з іншими автомобілями.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3, який також притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що знаходячись за кермом автомобіля Nissan Primera рухався зі швидкістю 50 км/год. по просп. Лобановського в 11:05 год. 25.03.2016 р. в напрямку просп. Комарова в районі №14 по Лобановського (Чоколівський бульвар, 14) різко загальмував автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 котрий зіткнувся з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_3. Зазначив, що почав різко гальмувати і з ним зіткнувся автомобіль VOLKSWAGEN, НОМЕР_5. В результаті чого він зіткнувся із автомобілем Audi при цьому пошкодивши вищезазначений автомобіль. Зазначив, що водій автомобіля VOLKSWAGEN пошкодив йому задній бампер.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. Як встановлено під час судового розгляду, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а саме водії залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинні дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рухаючись по бульв. Чоколівський, 6, не дотрималися безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з іншим учасниками дорожнього руху.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки з показів водія автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_3. ОСОБА_4 вбачаєтьс, що позаду нього в колоні рухався автомобіль Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1,який в"їхав в його автомобіль.Тобто від удару в задній бампер автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в"їхав в автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_3.

Відсутність складу адмінівстративного правопорушення відповідно до ст.247 КУпАП України є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова