Ухвала суду № 58080994, 18.04.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/30/16

Справа № 754/597/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" до ОСОБА_1, третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСОЛЬ ПЛЮС" про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про визнання кредитного договору недійсним в частині поруки,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК АЛЬЯНС" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням збільшення, зменшення позовних вимог, просить стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 028-04/ЮК від 04.11.2004 р. у розмірі 27317977,21 грн., зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 04 листопада 2004 року між Акціонерним комерційним банком «Альянс» правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК АЛЬЯНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль плюс» було укладено Кредитний договір №028-04/ЮК, згідно з умовами якого, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 891000,00 грн. на строк з 04.11.2004р. по 04.11.2010р. Банк надав Позичальнику кредитні кошти, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, проте Позичальник умови договору протягом тривалого часу належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 14.01.2016 року має прострочену заборгованість у розмірі 27317977,21 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 12836307,36 грн.; заборгованості по відсоткам - 3552361,67 грн.; пені по простроченим відсоткам - 3189014,84 грн.; пені по простроченому кредиту - 7740293,34 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС», в якій просить визнати Кредитний Договір №028-04/ЮК від 04.11.2004 року недійсним в частині поруки наданої ОСОБА_1 03.03.2010 року та Додаткових договорів до нього від 05 листопада 2010 року, 27 січня 2011 року, 19 жовтня 2011 року, 17 жовтня 2012 року, 26 лютого 2013 року, 18 вересня 2013 року, 17 жовтня 2013 року, 15 листопада 2013 року, 14 лютого 2014 року, 17 липня 2014 року, 31 липня 2014 року, яку ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2015 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про уточнення зустрічної позовної заяви до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" було залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про уточнення зустрічної позовної заяви до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" було повернуто.

У судове засідання представник позивача та відповідача за зустрічною позовною заявою не з'явився, звернувшись до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання представник відповідача та позивача за зустрічною позовною заявою, повідомлений про судове засідання, повторно не з'явився, вдруге звернувшись до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши заяву представника позивача за зустрічною позовною заявою, враховуючи розумні строки розгляду справи, дослідивши повідомлення про причини неявки, суд не визнає їх поважними, оскільки будь-які докази цього відсутні.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки судом встановлено, що належним чином повідомлений представник позивача за зустрічною позовною заявою повторно не з'явився в судове засідання, з таких підстав.

Суд встановив, що у судові засідання, призначені на 28.03.2016р., 18.04.2016р., позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, повторно не з'явився, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшла.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, тому вирішення спору у даному випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язаний залишити заяву без розгляду у даному випадку, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився на судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому, що зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання Кредитного Договору №028-04/ЮК від 04.11.2004 року недійсним в частині поруки наданої ОСОБА_1 03.03.2010 року та Додаткових договорів до нього від 05 листопада 2010 року, 27 січня 2011 року, 19 жовтня 2011 року, 17 жовтня 2012 року, 26 лютого 2013 року, 18 вересня 2013 року, 17 жовтня 2013 року, 15 листопада 2013 року, 14 лютого 2014 року, 17 липня 2014 року, 31 липня 2014 року, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.