Вирок № 58078766, 03.06.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5697/15-к

Провадження № 1-кп/552/20/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Алексєєву М.М.,

за участю прокурора Бондарця Д.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нова Галещина, Козельщинського району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, має неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.3, 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Полтава, українки, громадянки України, освіта вища, вдови, має неповнолітню дитину, працюючої директором ТОВ «Дари України», раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.3, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З березня 2015 року ОСОБА_4 на підставі виданих йому доручень здійснював діяльність в інтересах своїх знайомих - ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, з приводу надання на затвердження проектів землеустрою щодо відведення останнім чотирьох земельних ділянок на території Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області. Указані проекти неодноразово повертались з головного управління Держземагенства у Полтавській області без затвердження у зв'язку з помилками, допущеними при їх складанні.

Під час чергового повернення указаних проектів, в один із днів березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 від знайомих в м. Полтаві довідався про те, що у вирішенні його проблеми може допомогти ОСОБА_5, яка має довірливі стосунки зі службовими особами указаного управління. У зв'язку з цим останній зателефонував їй та домовився про зустріч.

25 та 30 березня 2015 року у м. Полтаві ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 та пояснив їй, що тривалий час головне управління Держземагенства у Полтавській області не затверджує чотири проекти землевідведення у головному управлінні Держземагенства у Полтавській області. ОСОБА_5 пообіцяла допомогти в затвердженні вказаних проектів та дала зрозуміти ОСОБА_4, що має довірливі відносини зі службовими особами указаного управління. За результатами зустрічей ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 три проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та один проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для городництва в довгострокову оренду на ім'я ОСОБА_8

За результатами указаних вище зустрічей у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, а саме на заволодіння коштами шляхом обману ОСОБА_4, до реалізації якого остання вирішила залучити свою знайому - директора ТОВ «Дари України» ОСОБА_6.

У подальшому, реалізуючи задумане, ОСОБА_5 вступила з ОСОБА_6 у злочинну змову у шахрайстві. У зв'язку з чим у останніх виник спільний умисел на незаконне заволодіння коштами шляхом обману під виглядом надання ОСОБА_4 за їх посередництва 1500 доларів США як неправомірної вигоди службовим особам головного управління Держземагенства у Полтавській області за видання ним наказів про затвердження наданих ОСОБА_4 чотирьох проектів землеустрою.

У дійсності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали наміру передавати гроші як неправомірну вигоду службовим особам головного управління Держземагенства у Полтавській області, а бажали протиправно заволодіти ними шляхом обману.

Реалізуючи спільний умисел та мету, 03.04.2015 року ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_4 та в ході розмови пояснила, які виправлення необхідно здійснити у наданих ним проектах. Крім цього, остання запевнила ОСОБА_4 в неможливості затвердження наданих ним проектів землеустрою у встановленому законом порядку без надання за її посередництва 1500 доларів США службовим особам головного управління Держземагенства у Полтавській області.

Продовжуючи підбурювати ОСОБА_4 до надання коштів начальнику головного управління Держземагенства у Полтавській області, 16.04.2015 року ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_4, пояснила йому порядок затвердження проектів та відвідала разом з ним головне управління Держземагенства у Полтавській області. Будучи у приміщенні указаного управління, ОСОБА_5 переконала ОСОБА_4, що проектна документація знаходиться на підписанні у начальника управління, з яким має довірливі відносини ОСОБА_6 У ході розмови остання повторно запевнила ОСОБА_4 в неможливості затвердження наданих ним проектів землеустрою у встановленому законом порядку без надання за посередництва її та ОСОБА_6 1500 доларів США службовим особам головного управління Держземагенства у Полтавській області, та повідомила неправдиву інформацію про те, що указані проекти перебувають на особливому контролі у зв'язку з неодноразовим виявленням указаним управлінням помилок при їх розробці.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 схилила ОСОБА_4 до надання за її посередництва неправомірної вигоди службовим особам головного управління Держземагенства у Полтавській області. При цьому будь-якої домовленості ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 з посадовцями щодо надання коштів за затвердження проектів землеустрою не існувало.

На виконання спільного протиправного умислу 30.04.2015 року ОСОБА_6, маючи довірливі відносини зі службовими особами головного управління Держземагенства у Полтавській області, одержала в указаному управлінні три проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з наказами про їх затвердження.

08.05.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою між собою, запросили ОСОБА_4 до офісного приміщення ТОВ «Дари України», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, буд № 4А. У вказаному приміщенні указані особи домовились про зустріч та передачу коштів 12 травня 2015 року.

У подальшому, 12.05.2015 року близько 15-00 години, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Полтава, вул. Баленко, 12, діючи умисно, з корисливою метою, шляхом обману, заволоділа одержаними від ОСОБА_4 коштами в сумі 1200 доларів США (по курсу НБУ на 12.05.2015 р. становить 24 707,83 грн.) під виглядом надання за їх посередництва неправомірної вигоди службовим особам головного управління Держземагенства у Полтавській області за видання наказів про затвердження трьох проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 При цьому на виконання домовленості ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 указані проекти землеустрою з наказами про їх затвердження, підписаними головою Комісії з реорганізації Головного управління Держземагенства у Полтавській області ОСОБА_10

Виконуючи спільний злочинний задум, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здобуті протиправним шляхом кошти нікому не передали, а розпорядились ними на власний розсуд, шляхом їх розподілу між собою.

Цього ж дня 12.05.2015 року близько 15 год. в ході огляду місця події - літнього майданчику та місцевості поблизу кафе «Тітсі», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 34, працівниками правоохоронних органів у ОСОБА_5 виявлено та вилучено частину одержаних від ОСОБА_4 коштів у сумі 400 доларів США (по курсу НБУ на 12.05.2015 року становить 8235,94 грн.), а у ОСОБА_6 - 800 доларів США (по курсу НБУ на 12.05.2015 р. становить 16 471, 89 грн.).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5, вину в скоєних злочинах не визнала та пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_4 та попросив подивитися технічну документацію на землю, оскільки йому її постійно повертали через недоліки. Вона порадила звернутися в ту фірму, яка їх виготовляла, але він не хотів. Тоді вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_11, який сказав що усуне недоліки за 1500 дол. США, але оскільки він був зайнятий, то порекомендував звернутися до своєї дружини ОСОБА_6 На цю суму ОСОБА_4 погодився. Вважає себе посередником, бо за клієнта отримала 400 доларів подяки за свої послуги.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_11 запропонував їй заробити грошей. Сказав, що ОСОБА_5 познайомила його з чоловіком на ім»я ОСОБА_4 та йому треба зробити технічну документацію на землю. Вона погодилася, їй зробили доручення та з тими документами вона ходила по всім інстанціям. Стверджує, що саме за це, за свою роботу і отримала гроші.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що з кінця 2014 року його знайомі - ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які проживають у с. Малі Липняги Семенівського району, оформляють землю для ведення фермерського господарства. Вони попросили його зайнятись оформленням указаних документів на землю. Він тричі направляв документи до держкомзему, однак вони поверталися з указаними порушеннями. В березні 2015 року під час отримання документів, від когось з працівників держкомзему він дізнався що є така ОСОБА_5, яка може допомогти вирішити проблеми. Під час зустрічі вона подивилась документи та пояснила, що їх погодження можливе лише за умови передачі працівникам держкомзему через неї та її знайому 1500 доларів США та іншого шляху, окрім передачі грошей, для отримання документів вже не має. Він спочатку погодився, але потім вирішив звернутися до прокуратури області з заявою щодо цих неправомірних дій. 12.05.2016 р. він попередньо домовившись по телефону, зустрівся з ОСОБА_5, яка сказала що за технічною документацією треба поїхати до ОСОБА_6 додому. Через кілька хвилин ОСОБА_6 вийшла і надала йому технічну документацію на три земельні ділянки на приватну власність, з яких на дві документації було видано накази. На одну ділянку наказу видано не було. ОСОБА_6 пояснила, що можна довезти ці документи і вона одразу підпише наказ. Також, ОСОБА_6 пояснила, що оскільки не було підписано наказ на одну технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_8, то він повинен їм віддати лише 1200 доларів США. Решту 300 доларів він повинен був віддати їм після підписання наказу на останню технічну документацію. Він передав їм 1200 доларів США. Після цього він відніс в прокуратуру отриману документацію, при затриманні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не був присутній.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні показав, що з 2012 його дружина ОСОБА_8 намагається отримати затвердження проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду в Держземагенстві, крім того з 2014 року він, дружина та його сестра ОСОБА_9 також намагалися отримати затвердження трьох проектів із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, але проекти постійно повертались на усунення недоліків, при цьому недоліки вказували постійно нові. Він попросив свого товариша ОСОБА_4 зайнятись цим питанням та отримати відповідні затвердження, оскільки він проживає в м. Полтаві. Після цього він передав йому документацію, та інколи він телефонував, розповідав як просувається процес.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що намагалася отримати затвердження проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду в Держземагенстві, але проекти постійно повертались на усунення недоліків. Її чоловік ОСОБА_7 попросив свого товариша ОСОБА_4 зайнятись цим питанням та отримати відповідні затвердження, оскільки він проживає в м. Полтаві. Після цього він передав йому документацію, та інколи він телефонував, розповідав як просувається процес затвердження, але жодних розповідей з приводу того, що йому треба надавати кошти для співробітників Держземагенства або будь кого іншого від нього не надходило.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працює на посаді начальника управління землеустрою та охорони земель. У 2014 році до Головного Управління Держземагентства у Полтавській області з клопотаннями про затвердження проектів землеустрою звернулися громадяни ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства на території Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області за межами населених пунктів, але у зв'язку з недоліками документацію було направлено на доопрацювання, про що повідомлено заявника.

10.04.2015 року до управління надійшла документація із землеустрою щодо надання громадянці ОСОБА_9 земельної ділянки площею 1,000 га. у власність для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_7 земельної ділянки площею 1,5000 га. у власність для ведення особистого селянського господарства та документація із землеустрою передача гр. ОСОБА_8 земельної ділянки площею 6,0000 га. в оренду для городництва. Спеціалістом ОСОБА_14 були підготовані відповідні накази, було перевірено відповдність документації нормам ЗУ «Про землеустрій» та Земельного кодексу України, після чого даний наказ був погоджений та направлений до юридичного відділу для проходження подальшої процедури погодження. Прийняті та зареєстровані накази були видані спеціалістом ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що працює на посаді головного спеціаліста відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель ГУ Держземагенства у Полтавській області. В її функціональні обов'язки входить підготовка наказів та листів до видачі громадянам. За прийомний день видає близько ста наказів різним людям через віконце видачі. Кому і на якій підставі видавала накази по ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 вже не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_17 показав, що працює в системі Державної землевпорядної служби. На сьогоднішній день порядок відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства відсутній, оскільки у кінці 2013 року втратив чинність порядок відведення земельних ділянок, який був затверджений постановою КМУ. Але так як вказаний процес необхідно якимось чином здійснювати, то Головне управління керується Земельним кодексом України та ЗУ «Про землеустрій». Реєстрація вхідної та вихідної документації здійснюється в електронній системі «ДОК-ПРОФ», при цьому, окремо реєструється вхідна, вихідна кореспонденції, та накази щодо передачі земель с/г призначення. Вказана система адмініструється Держгеокадастром, та до неї мають доступ визначені особи. Вона діє з 2013 року, але у 2015 році, навесні, було несанкціоноване втручання в зв'язку з чим, приблизно з травня 2015 року відкрита нова база, та до старої бази доступу вже у співробітників управління не має. Паперовий облік документації не ведеться. Порядку видачі документації разом з наказами про її затвердження на даний час немає, останній порядок був у 2013 році. На даний час документація видається наруки, при цьому особа яка отримує, не повинна розписуватись будь-де оскільки це не передбачено нормативними документами.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав що являється приватним підприємцем, основним видом діяльності є виконання землевпорядних робіт, на що має відповідну ліцензію. Розробляв проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для городництва в довгострокову оренду на ім'я ОСОБА_8 у 2012 році, а також розробляв 3 проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Їм було відмовлено в затвердженні, оскільки термін дії розпорядження Семенівської РДА про надання дозволу на розробку проекту було вказано 1 рік, і на час подання проекту на затвердження він вже сплив, також акт передачі межових знаків не відповідав нинішньому еталону, а в графічні матеріали необхідно було додати матеріали геодезичних вишукувань та матеріали землевпорядного проектування. Останній раз він виправляв недоліки в проектній документації приблизно в травні 2015 року.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що працює в Головному Управлінні Держземагентства у Полтавській області та в її обов'язки входить перевірка документації поданої для затвердження та видачі наказів, а також перевірка документів для видачі дозволів. Проекти документів від замовників ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідала діючому законодавству і нею були підготовані відповідні накази.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що 12.05.2016 року близько 15-00 год. її разом з ОСОБА_21 працівники міліції запросили бути понятими при вилученні коштів у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вони знаходилися в автомобілі на вулиці Новобазарній в м.Полтаві. Гроші та руки у обвинувачених світилися при просвічуванні лампою. Всього вилучили близько 1500 доларів. Частину коштів вилучили у ОСОБА_5, а частину - у ОСОБА_6 При цьому вівся відеозапис, склали протокол вилучення, який вони підписали.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що 12.05.2016 року близько 15-00 год. її разом з ОСОБА_20 працівники міліції запросили бути понятими при вилученні коштів у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Їх затримали на вул.Новий Базар в м.Полтаві, а до того вони переміщалися на втомобілі по місту. Гроші та руки у обвинувачених світилися при просвічування лампою. Частину коштів вилучили у ОСОБА_5, а частину - у ОСОБА_6 При цьому вівся відеозапис, склали протокол вилучення купюр, який вони підписали.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 12.05.2016 року близько 8-00 год. він разом з другом були запрошені бути понятими при огляді коштів в сумі 1500 доларів США, які надав потерпілий ОСОБА_4 Купюри були помічені та переписані їх номери, зроблені з них копії. Протокол огляду підписував він та ще один понятий.

Крім показань допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджуються сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду справи:

- заявою ОСОБА_4 від 05.05.2015 року на ім»я прокурора Полтавської області про схиляння його ОСОБА_5 до дачі хабара в сумі 1500 доларів США начальнику головного управління Держземагенства в Полтавській області

- протоколом огляду грошових коштів, наданих ОСОБА_4 від 12.05.2016 року,

- даними протоколу огляду місця події від 12.05.2016 року, де зафіксовано як в ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходилися в автомобілі НОМЕР_1 вилучені помічені грошові кошти в сумі 400 та 800 доларів США відповідно, взяті змиви з рук, та виявлено сліди хімічної речовини жовто-зеленого кольору,

- висновком експерта №104 від 06.07.2015 року, згідно якого на поверхні грошових купюр сумою 800 і 400 доларів США, на марлевих тампонах зі змивів з рук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присутні нашарування спеціальної люмінесцентної речовини,

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2015 року з потерпілим ОСОБА_4

- даними розсекречених протоколів за результатами проведення ОТЗ та носії інформації, де зафіксовано розмови при зустрічі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4,

-та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд розцінює показання обвинувачених та невизнання ними вини як обраний ними спосіб захисту, та критично відноситься до показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який являється цивільним чоловіком ОСОБА_6, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні не здобуто доказів змови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підбурення ОСОБА_4 до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище - начальнику Головного управління Держземагентсва в Полтавській області неправомірної вигоди. З показань потерпілого та наданих і досліджених в судовому засіданні матеріалів, відео та аудіо-записів розмов, роздруківок розмов цих осіб вбачається, що саме ОСОБА_5 схиляла потерпілого до надання неправомірної вигоди службовим особам Управління Держкомзему, але не доведено що саме начальнику Управління.

Крім того, згідно наказу №6 від 29.04.2015 р. про реорганізацію Головного управління Держземагенства у Полтавській області ОСОБА_10 було призначено головою Комісії з реорганізації Головного управління Держземагенства у Полтавській області, та проекти з землеустрою та накази про їх затвердження були підписані ним як головою комісії з реорганізації ГУ Держземагенства в Полтавській області, а дана посада не підпадає під дію примітки 2 ст.368 КК України, тобто не відноситься до службових осіб, які займають особливо відповідальне становище.

Із хронології і послідовності дій обвинувачених вбачається задум ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на створення у потерпілого враження про вигідність і обов'язковість передачі коштів службовим особам ГУ Держкомзему за надання сприятливих висновків по технічній документації, тобто свідчить, що обвинувачені під виглядом неправомірної вигоди для передачі службовій особі ГУ Держкомзему фактично виманили у потерпілого кошти з метою їх привласнення.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за попередньою змовою отримали від ОСОБА_4 гроші нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, але сутність протиправного шахрайського обману у такому випадку не змінює своєї правової природи, то такого характеру діяння мають розцінюватись як шахрайство і кваліфікуватися за статтею 190 ч.2 КК.

На підставі викладеного суд вважає за необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ст.27 ч.4, ст.15 ч.2, ст.369 ч.3 КК України, на ст.27 ч.4, ст.15 ч.2, ст.369 ч.1 як підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, та за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Разом з тим обвинувачення ОСОБА_6, за ст.27 ч.4, ст.15 ч.2, ст.369 ч.3 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинувачених - знаходження на утриманні неповнолітніх дітей.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених - відсутні.

При обранні міри покарання, суд вважає, що призначене покарання має бути співмірне зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винної та фактичними обставинами, встановленими при розгляді справи, а також участі кожної обвинуваченої у вчиненні злочину. Призначене покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню та запобігти вчиненню нових злочинів. Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, позитивну характеристику обвинувачених, які мають на утриманні неповнолітніх дітей, те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягаються вперше, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, з призначенням штрафу як необхідного і достатнього для їх виправлення в межах санкції статті. При цьому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами ст.70 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1, 190 ч.2 КК України і призначити їй покарання :

-за ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 КК у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

-за ст.190 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ст.190 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Виправдати ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченому ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.3 КК України за недоведеністю.

Запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави.

Речові докази по справі у виді грошових коштів в сумі 1500 доларів США - повернути власнику ОСОБА_4, сумку-повернути ОСОБА_6, інші - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Антонов А.В.