Ухвала суду № 58077732, 01.06.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/626/16-к

У Х В А Л А

01 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

суддів Керекези Я.І.

Свояка Д.В.

при секретарі Тітровій І.В.

з участю прокурора Кравченка В.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Кравченка В.В. про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обгрунтування свого клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніш притягувався до кримінальної відповідальності вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 02.06.1995 за ч.3 ст. 117, ст. 44, ч.2 ст. 118, ст. 42 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі, 26.04.2005 вироком Смілянського міського суду Черкаської області за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна та 21.04.2015 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, в період якого вчинив нові умисні особливо тяжкі злочини, постійне місце проживання у нього відсутнє.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, прокурором не доведені, але погоджується з тим, що його підзахисний обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину і діяння, в яких обвинувачується він скоєнні в період відбування покарання, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.04.2015 року з випробуванням, з іспитовим строком.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилається на розсуд суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не є підзахисним захисника ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив аналогічну думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжкими.

21.10.2015 йому за ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дію запобіжного заходу ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 продовжено до 15 год. 00 хв. 09.01.2016, від 04.01.2016 продовжено до 15 год. 00 хв. 19.01.2016, від 18.01.2016 продовжено до 15 год. 00 хв. 18.03.2016 та від 18.03.2016 продовжено до 19.04.2016.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.06.2016.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 12.04.2016.

Підстав для його повернення прокурору не вбачалось.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні надано докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень та доведені (п.1 ч.1 ст. 194 КПК України).

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч.1 ст. 194 КПК України).

Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні, дає підстави вважати, що з врахуванням особи обвинуваченого та доказів щодо наявної судимості, він може уникати кримінальної відповідальності. Враховуючи, що діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_2, скоєно в період іспитового строку, може вчиняти нові злочини.

Прокурором доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Також, суд при розгляді даного клопотання враховує такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному проваджені, вік обвинуваченого, що він має малолітню дитину, наявність судимості, відсутність роботи.

За правилами ч.3 ст. 331 КПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на строк, визначений КПК України, є доцільним.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає можливості визначити розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Державної пенітенціарної служби України на 60 днів, по 31.07.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Колодко

Судді: Я.І. Керекеза

Д.В. Свояк