Ухвала суду № 58077619, 01.06.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/626/16-к

У Х В А Л А

01 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

суддів Керекези Я.І.

Свояка Д.В.

при секретарі Тітровій І.В.

з участю прокурора Кравченка В.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Кравченка В.В. про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжких злочинів, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду київської області від 18.04.2016 змінений з утримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4

В обгрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, буде переховуватись від суду, оскільки після вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_2 особливо тяжких злочинів, з метою їх приховування та уникнення відповідальності, використовуючи керований автомобіль, перевіз злочинців з місця події, а саме АДРЕСА_1, не повідомивши правоохоронні органи про це. Він не працює і не має постійного місця проживання в Київській області. Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту спливає 16.06.2016 року. Розгляд справи, в зв'язку з виникненням ускладнень доставлення обвинувачених з Київського слідчого ізолятору №13 Державної пенітенціарної служби України до Переяслав-Хмельницького ізолятора тимчасового тримання та в зв'язку з лікуванням захисника ОСОБА_3 з 16.06.2016 року, потребує відкладення на більш тривалий період. Тому просив питання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 вирішити в судовому засіданні 01.06.2016 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4, з врахуванням обставин, зазначених прокурором, не заперечують продовженню строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4, однак просять змінити режим застосування цього запобіжного заходу з цілодобового на нічний - з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та надати можливість обвинуваченому працювати, щоб забезпечувати свою сім'ю.

Захисник ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_2 висловили аналогічну думку з приводу запобіжного заходу ОСОБА_4

Судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 13.12.2015.

Вказаний запобіжний захід продовжено відповідними ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 до 15 год. 00 хв. 09.01.2016, від 04.01.2016 до 15 год. 00 хв. 19.01.2016, від 19.01.2016 до 15 год. 00 хв. 18.03.2016 та від 18.03.2016 до 19.04.2016.

10.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України на ч.1 ст.396 КК України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 396 КК України, що є, відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність, в тому числі, позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором доведені обставини, що на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від суду, тому строк тримання під домашнім арештом слід продовжити.

При розгляді даного клопотання, суд враховує такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в кримінальному провадженні, вік обвинуваченого, наявність в нього родини, трьох малолітніх дітей.

Підстав застосування ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу немає, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент зміни міри запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеного ризику.

Однак, з врахуванням сімейних обставин обвинуваченого ОСОБА_4, з метою забезпечення його права на працю, суд вважає за можливе змінити режим застосування домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу - тримання під домашнім арештом на шістдесят днів, по 31.07.2016.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв..

Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Колодко

Судді: Я.І. Керекеза

Д.В. Свояк