Рішення № 58077535, 30.05.2016, Вишгородський районний суд Київської області

30.05.2016 Справа № 363/4559/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачем - Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» код ЄДРПОУ 33308489 укладено Договір №00368632 від 25.06.2015р. про розміщення вкладу «Готівка щомісяця».

У відповідності до даного договору відповідач прийняв від нього на Вкладний рахунок № 26303773347001 грошову суму у розмірі 9000 доларів (девять тисяч доларів США 00 центів) та зобовязався повернути його на умовах та порядку, передбачених Договором.

Також, у відповідності до вищезазначеного Договору на його імя в ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» було відкрито поточний/картковий рахунок №26206773347001.

23.07.2015 р. за його заявою всю суму депозиту було достроково повернуто та зараховано на поточний рахунок.

Факт зарахування та знаходження на його ОСОБА_2 рахунку вказаної грошової суми у розмірі 9000 доларів (девять тисяч) доларів США 00 центів підтверджується Договором від 25.06.2015 р., а також «Платіжним дорученням в іноземній валюті №11» від 25.06.2015 р., а також випискою по угоді.

5 серпня 2015 року позивач через свого представника за довіреністю, звернувся до ПАТ «Платинум Банк» з письмовою заявою (вих.. № 20-03-08/х-389-к3) про видачу всіх коштів, що знаходяться на його рахунку в ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в сумі 9000 доларів США готівкою через касу банку.

У відповідь на дану заяву отримано лист від 10.08.2015 р. № 60-07-02/17755 за підписом начальника відділу клієнтської кореспонденції ОСОБА_3, в якому міститься посилання на Постанову Правління національного банку України №354 від 315р. та зазначається, зокрема, що «зараз існує напружена ситуація з наявністю в касах всіх банків України», «... ми продовжуємо виконувати свої зобовязання в купленого готівкового долара США та намагаємось задовольнити всіх Клієнтів та висловлено пропозицію «альтернативних варіантів» для вирішення ситуації, як мстити гроші на депозитному рахунку або забрати кошти в національній валюті у встановленим поточним курсом.

Тобто, даною відповіддю, відповідач визнає той факт, що його гроші йому не повернуто, перспектив одержання суми 9000 доларів США не вказано.

Менеджери Банку в усній формі неодноразово повідомляли лише про те, що у грошей валюті - доларах США немає.

Що стосується Постанови Правління Національного банку України №354 від 015р. «Про регулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», (що діяла до 04.09.2015р.), то у відповідності до неї, - уповноважені банки зобовязані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за там курсом НБУ.

Проте, навіть цієї суми - 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ, йому відповідачем - ПАТ «ПтБ» на протязі з 05.08.2015р. по час видано не було.

Вважає, що такі дії (бездіяльність) відповідача, є безпідставними та незаконними з наступних підстав:

У відповідності до ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму, що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та неї або проценти на неї дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором .

Згідно із ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від йду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором .

У відповідності до п. 2.4. вказаної Постанови Правління Національного банку України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові цю суму та проценти на неї або дохід в іншій і на умовах та в порядку, установлених договором.

Таким чином, відповідачем, який безпідставно не виконує умови договору та порушує вимоги чинного законодавства України, було порушено мої права як споживана, які охороняються в тому числі і Законом України «Про захист прав споживачів».

Чинним законодавством України передбачена відповідальність за порушення прав споживачів, а згідно із ч. 5 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець прострочує виконання надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 5 пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні.

Розрахунок суми пені: прострочення виконання зобовязання з 05.08.2015 р. (дня дання заяви до ПАТ «ПтБ» про видачу коштів) до 12.10.2015 року, дня направлення позовної заяви до суду, - 67 календарних днів, за один день 3% від суми 9000 доларів ПА складають 270 доларів США, за 67 днів складає - 18090 (вісімнадцять тисяч девяносто) доларів США.

Крім того, фактичне позбавлення його законного права на вільне користування та розпорядження, належними мені коштами, тим більше в умовах скрутної економічної ситуації в якій знаходиться наша держава, безпідставне невиконання умов зговору та ігнорування з боку відповідача моїх законних прав негативно впливає та травмує його психоемоційний стан.

Маючи свої власні кошти на рахунку він вимушений позичати гроші у родичів та знайомих, все це призводить до погіршення самопочуття, викликає суттєві душевні хвилювання, моральні страждання, а отже спричиняє моральну шкоду.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її вдала за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної коди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

У відповідності до ч. З ст. 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування заховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи характер порушення його законних прав, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав та продовжує завдавати йому моральної шкоди, вважає розумним та справедливим стягнути з відповідача у відшкодування, завданої йому моральної шкоди 30000 гривень.

Просить стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» код ЄДРПОУ 33308489 на його користь позивача 9000 (девять тисяч) доларів США, у валюті вкладу - доларах США, що знаходяться на його рахунку в ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК»; стягнути пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення відповідачем зобовязань у розмірі 9000 доларів СІЛА, з 05.08.2015 р. до 12.10.2015 р. - 67 календарних днів, за один день 3% від суми 9000 доларів США складають 270 доларів США за 67 днів складає - 18090 (вісімнадцять тисяч девяносто) доларів США та заподіяну моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Позивач та представник позивача до суду не зявився, звернулись до суду з заявою, в якій просять розглядати справу за їх відсутності (а.с.18).

Представник відповідач до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, між сторонами укладено Договір №00368632 від 25.06.2015р. про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» (а.с.7).

У відповідності до даного договору ПАТ "ПлатинумБанк" прийняв від ОСОБА_2 на вкладний рахунок № 26303773347001 грошову суму у розмірі 9000 доларів (девять тисяч доларів США 00 центів) та зобовязався повернути його на умовах та порядку, передбачених Договором.

У відповідності до вищезазначеного Договору на позивача в ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» було відкрито поточний/картковий рахунок №26206773347001.

Факт зарахування та знаходження на ОСОБА_2 рахунку вказаної грошової суми у розмірі 9000 доларів (девять тисяч) доларів США 00 центів підтверджується Договором від 25.06.2015 р., а також «Платіжним дорученням в іноземній валюті №11» від 25.06.2015 р., а також випискою по угоді (а.с.8).

5 серпня 2015 року ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю звернувся до ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» з письмовою заявою (вих.. № 20-03-08/х-389-к3) про видачу всіх коштів, що знаходяться на рахунку в ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в сумі 9000 доларів США готівкою через касу банку (а.с.10).

У відповідь на дану заяву ОСОБА_2 отримано лист від 10.08.2015 р. № 60-07-02/17755 за підписом начальника відділу клієнтської кореспонденції ОСОБА_3, в якому міститься посилання на Постанову Правління національного банку України №354 від 315р. та зазначається, зокрема, що «зараз існує напружена ситуація з наявністю в касах всіх банків України», «... ми продовжуємо виконувати свої зобовязання в купленого готівкового долара США та намагаємось задовольнити всіх Клієнтів та висловлено пропозицію «альтернативних варіантів» для вирішення ситуації, як мстити гроші на депозитному рахунку або забрати кошти в національній валюті у встановленим поточним курсом (а.с.11).

У відповідності до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно із ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму, що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та неї або проценти на неї дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором .

Згідно із ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від йду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором .

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її вдала за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної коди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування заховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд звертає увагу на те, що у цивільно-процесуальному законодавстві, кожна сторона зобовязана довести у суді свою точку зору, обґрунтувати її, надати всі необхідні докази, якими вона вважає довести свою правоту. Суд вважає, що позивач в повному обсязі довів, що позивачем ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» порушено його право, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за договором про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимоги щодо стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення не передбачено умовами договора, а за таких обставин суд вважає такі позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи характер порушення законних прав позивача як споживача фінансових послуг, суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях стосовно повернення його грошей, позбавленні права вільно користуватися цими грішми, суд вважає розумним та справедливим стягнути з відповідача у відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 2264 грн. 91 коп.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 3,4,10, 118, 119, 203, 213, 214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» код ЄДРПОУ 33308489 на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 суму заборгованості за договором № 00368632 про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» в розмірі 9000 (девять тисяч)грн. доларів США у валюті в вкладу доларах США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» код ЄДРПОУ 33308489 на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» код ЄДРПОУ 33308489, судовий збір в розмірі 2264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 94 коп. на користь держави.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко