Ухвала суду № 58076499, 03.06.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1253/16-к

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

прокурора Чорнія Р.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) ,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2016 за №12016060170000296. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії раніше обраного останнім запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою сплив. Необхідність обрання такого суворого запобіжного заходу прокурор мотивував ступенем тяжкості інкримінованого злочину і наявністю, передбачених статтею 177 КПК ризиків, серед яких: можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий позицію прокурора підтримав.

Обвинувачені, їх захисники заперечували стосовно клопотання прокурора, просили обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт. Обвинувачені переконували суд у тому, що будуть з'являтись у судові засідання за кожним викликом і реально здатні виконувати покладені на них судом обов'язки. Захисник ОСОБА_2 вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні до останнього такого запобіжного заходу, оскільки він на досудовому розслідуванні жодним чином не перешкоджав у встановленні істини по справі, ризики, які б виправдовували тримання під вартою, відсутні. Захисник ОСОБА_1 вказала, що її підзахисний проживає разом з матір'ю, неофіційно працевлаштований, а тому є недоцільним подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення тощо.

Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності до вимог статті 178 КПК ураховує, що обвинуваченим інкримінується вчинення тяжкого злочину, поєднаного із насильством, наявність попередніх судимостей, у тому числі за вчинення особливо тяжких злочинів; інкримінований злочин скоєно обвинуваченим ОСОБА_1 під час відбування покарання за попереднім вироком, а ОСОБА_2 - майже одразу після звільнення від відбування покарання. З огляду на викладене, суд не вбачає за можливе обрати обвинуваченим інший, більш м'який запобіжний захід, а тому вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

На виконання положень частини 3 статті 183 КПК суд визначає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заставу у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 43200 грн. кожному У разі її внесення, суд покладає на обвинувачених обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК.

Керуючись статтями 177, 179, 194, 314-316 КПК суд , -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92).

У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 06 червня 2016 року по 05 серпня 2016 року включно.

У відповідності до частини 5 статті 182 КПК визначити обвинуваченим заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 43200 грн.

На підставі частини 5 статті 194 КПК у разі внесення застави, покласти на обвинувачених наступні обов'язки:

- прибувати до Житомирського районного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду з населених пунктів, де обвинувачені проживають;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Визначити термін дії зазначених обов'язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Житомирського районного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Житомирської установи виконання покарань №8.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з'являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко