Ухвала суду № 58074664, 30.05.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 908/4296/15

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ” про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та його скасування від 26.01.2016р. по справі № 908/4296/15

За позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ”, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 246 604,28 грн.

за участі: Відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява від 26.01.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ”, у якій відповідач просить суд зупинити виконавче провадження № 49793405 від 14.01.2016р. до розгляду справи по суті, а також просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати судовий наказ господарського суду Запорізької області від 23.11.2015р. у справі № 908/4296/15 про стягнення з відповідача боргу у сумі 251 536,37 грн. та зупинити стягнення за вказаним наказом до розгляду даної заяви по суті.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. суд ухвалив відкласти питання про прийняття до розгляду заяви від 26.01.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ” про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та його скасування до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

26.04.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла справа № 908/4296/15.

Ухвалою від 24.05.2016р. розгляд заяви призначено на 30.05.2016р.

Представники сторін та ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адресу відповідної ухвали.

30.05.2016р. до суду надійшло заперечення № 356/01 від 27.05.2016р., в якому Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ” про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та його скасування від 26.01.2016р. по справі № 908/4296/15 та просить суд відмовити в задоволені даної заяви. Також, представник позивача просить суд розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити повністю з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.09.2015р. по справі № 908/4296/15 позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» 246 604,28 грн. основного боргу та 4 932,09 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 01.09.2015р. залишено без змін.

23.11.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.09.2015р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Ухвалою суду від 04.01.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ” про розстрочення виконання судового рішення № 908/4296/15 від 01.09.2015р. задоволено частково. Розстрочено виконання судового рішення № 908/4296/15 від 01.09.2015р. на 6 (шість) місяців із сплатою боргу рівними частинами, сплачуючи щомісячно по 41 100 грн. 71 коп. починаючи з січня 2016 року.

14.01.2016р. постановою відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 908/4296/15.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2016 у справі № 908/4296/15 задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2016р. у справі № 908/4296/15.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 3.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 встановлено, що у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Тобто, у даному випадку змінено порядок виконання судового рішення, а не скасовано його обов'язковість до виконання, а тому не можна погодитися із висновком скаржника, що з листопада 2015 року фактично став відсутнім обов'язок ТОВ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» виконувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.09.2015р. по справі № 908/4296/15, оскільки рішення по справі не скасовано, набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Також, згідно з п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.10.2012 р., частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, ч. 4 ст. 117 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, чинним законодавством України визначено вичерпний перелік обставин визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і серед визначених обставин відсутня така, як ухвалення по справі рішення про надання розстрочки або укладання між сторонами договору реструктуризації.

Наказ по справі не було видано помилково, його видано на виконання рішення, що набрало чинності, у ньому вірно визначені сторони та сума, що підлягає стягненню, зобов'язання за договором у повному обсязі боржником не виконані, а тому відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ” про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та його скасування від 26.01.2016р. по справі № 908/4296/15 відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз