Ухвала суду № 58074486, 02.06.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/10/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід судді

02.06.2016 Справа № 908/562/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши справу №908/562/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ», м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 (ACTIV SOLAR GmbH)» м.Відень Австрія

про визнання недійсним договору позики №20/686 від 20.11.2009р. та додаткових угод до нього

Установив:

Згідно з автоматичним розподілом (розпорядження керівника апарату суду №П-249/16 від 01.06.2016р. та протокол передачі судової справи від 01.06.2016р.) справу № 908/562/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ», м.Світловодськ Кіровоградської області, до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя, та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 (ACTIV SOLAR GmbH)» м.Відень Австрія, про визнання недійсним договору позики №20/686 від 20.11.2009р. та додаткових угод до нього, після скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. про припинення провадження у цій справі Донецьким апеляційним господарським судом (постанова від 19.05.2016р.), передано судді Кричмаржевському В.А.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Так, суддею Кричмаржевським В.А. 07 грудня 2015р. у справі №908/4571/15 за позовом Розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код з ЄДР-31792555, м.Запоріжжя, арбітражного керуючого - ОСОБА_2 до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код з ЄДР-31792555, м.Запоріжжя, та відповідач-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" (АCTIV Solar Gmbh), ідентифікаційний код - FN 307602g, Австрія, 1010 м. Відень Віпплінгерштрассе, 35, про визнання недійсними договору позики №20/686 від 20.11.2009р. та додаткових угод до нього, прийнято рішення, згідно з яким у позові відмовлено, Донецький апеляційний господарський суд постановою від 22.02.2016р. у цій справі залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2016р. у цій справі рішення господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. скасовано, справу № 908/4571/15 за позовом розпорядника майна ПрАТ "Завод напівпровідників" ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики №20/686 від 20.11.2009р. та додаткових угод до нього передано до господарського суду Запорізької області для розгляду у справі № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників" в іншому складі суду.

Із вищевикладеного вбачається, що суддя Кричмаржевський В.А. уже розглядав такий позов та надав оцінку оспорюваному договору позики №20/686 від 20.11.2009р. та додатковим угодам до нього.

А тому суддя Кричмаржевський В.А. вважає повторну передачу йому на розгляд спору, який ним уже розглянутий, неправомірною.

Враховуючи наведені обставини, повторний розгляд суддею Кричмаржевським В.А. справи про той самий предмет може викликати з боку сторін сумнів у неупередженості судді та, відповідно, може стати приводом для безпідставного звинувачення судді у заінтересованості під час вирішення спору, а тому суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Здійснити самовідвід судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича у справі № 908/562/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ», м.Світловодськ Кіровоградської області, до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя, та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 (ACTIV SOLAR GmbH)» м.Відень Австрія, про визнання недійсним договору позики № 20/686 від 20.11.2009р. та додаткових угод до нього.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам 1 та 2.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Ухвала підписана 02.06.2016р.