Ухвала суду № 58074470, 02.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.06.2016 Справа № 905/49/15

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Паляниці Ю.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО»простягнення 986 922,75 грн

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністювід відповідачаОСОБА_2 представник за довіреністю, ОСОБА_3 - директорОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» про стягнення заборгованості у розмірі 986922,75 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 07.04.2016).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2016 відкладено розгляд справи на 02.06.2016 та викликано в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» ОСОБА_3.

В судове засідання, призначене на 02.06.2016, зявились представники сторін та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» ОСОБА_3.

В судовому засіданні 02.06.2016 представником відповідача подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Представник позивача не заперечив проти вказаного клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 з доповненнями до нього щодо здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого в період з квітня по липень 2014 року товару, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 986922,75 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що поставлений товар оплачений у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти отримання товару за наступними накладними: № ПФ/07-257 від 24.07.2014 на суму 266500,26 грн, №ПФ/05-298 від 27.05.14 на суму 200948,70 грн, №ПФ/05-299 від 27.05.14 на суму 113388,00 грн, №ПФ/05-328 від 29.05.14 на суму 139456,58 грн, №ПФ/05-329 від 29.05.14 на суму 3254,40 грн, №ПФ/05-330 від 29.05.14 на суму 9160,00 грн, №ПФ/05-331 від 29.05.14 на суму 16960,01 грн.

У відзиві на позовну заяву, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» ОСОБА_3 вказує, що товарно-матеріальні цінності за вищезазначеними накладними ним не отримувалась, оскільки накладні не підписувались. На частині накладних та довіреностях №13 від 23.05.2014, №15 від 29.05.2014, №22 від 24.07.2014 підроблено підпис ОСОБА_3

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

При цьому, в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в даній справі для правильного вирішення спору необхідно встановити на яку суму документально підтверджується поставка позивачем відповідачу товару, чи отримано відповідачем товар за наступними накладними: № ПФ/07-257 від 24.07.2014 на суму 266500,26 грн, №ПФ/05-298 від 27.05.14 на суму 200948,70 грн, №ПФ/05-299 від 27.05.14 на суму 113388,00 грн, №ПФ/05-328 від 29.05.14 на суму 139456,58 грн, №ПФ/05-329 від 29.05.14 на суму 3254,40 грн, №ПФ/05-330 від 29.05.14 на суму 9160,00 грн, №ПФ/05-331 від 29.05.14 на суму 16960,01 грн та чи підписані вказані накладні ОСОБА_3, чи відображено в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій спірні поставки, а також чи підтверджується і у якій сумі заборгованості відповідача за спірними поставками.

Для встановлення зазначених фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє та такі факти не можуть бути замінені іншими засобами доказування.

При цьому, суд виходив з того, що обставини щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки з поданих доказів неможливо зробити однозначний висновок на яку суму підтверджується здійснення позивачем поставки товару відповідачу, а також без застосування спеціальних знань суд не може встановити чи підписувалась частина накладних директором відповідача, тоді як вказані обставини мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

За таких обставин, клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, питання на вирішення експерту остаточно визначаються судом.

В судовому засіданні 02.06.2016 у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» ОСОБА_3 відібрані експериментальні зразки підпису на 16 аркушах, які долучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У звязку з чим, проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, клопотання відповідача про доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 відхилити.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 905/49/15 судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис на накладних: № ПФ/07-257 від 24.07.2014 на суму 266500,26 грн (т. 3, а.с. 184), №ПФ/05-298 від 27.05.14 на суму 200948,70 грн (т. 3, а.с. 176), №ПФ/05-299 від 27.05.14 на суму 113388,00 грн (т. 3, а.с. 179), №ПФ/05-328 від 29.05.14 на суму 139456,58 грн (т. 3, а.с. 186), №ПФ/05-329 від 29.05.14 на суму 3254,40 грн (т. 3, а.с. 187), №ПФ/05-330 від 29.05.14 на суму 9160,00 грн (т. 3, а.с. 189), №ПФ/05-331 від 29.05.14 на суму 16960,01 грн (т. 3, а.с. 190) у графі «отримав» ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис на довіреностях №13 від 23.05.2014 (т. 3, а.с. 194), №15 від 29.05.2014 (т. 3, а.с. 196) та №22 від 24.07.2014 (т. 3, а.с. 192) ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) Чи не виконано підпис ОСОБА_3 на накладних: № ПФ/07-257 від 24.07.2014 на суму 266500,26 грн (т. 3, а.с. 184), №ПФ/05-298 від 27.05.14 на суму 200948,70 грн (т. 3, а.с. 176), №ПФ/05-299 від 27.05.14 на суму 113388,00 грн (т. 3, а.с. 179), №ПФ/05-328 від 29.05.14 на суму 139456,58 грн (т. 3, а.с. 186), №ПФ/05-329 від 29.05.14 на суму 3254,40 грн (т. 3, а.с. 187), №ПФ/05-330 від 29.05.14 на суму 9160,00 грн (т. 3, а.с. 189), №ПФ/05-331 від 29.05.14 на суму 16960,01 грн (т. 3, а.с. 190) у графі «отримав» та на довіреностях №13 від 23.05.2014 (т. 3, а.с. 194), №15 від 29.05.2014 (т. 3, а.с. 196) та №22 від 24.07.2014 (т. 3, а.с. 196) або на експеримантальних зразках підпису ОСОБА_3 відібраних у судовому засіданні 02.06.2016 навмисно зміненим почерком?

4) На яку суму підтверджується передання товару Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ» Товариству з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» за період з квітня по липень 2014 року за договором №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 з доповненнями до нього та поза вказаним договором (вказати окремо)?

5) На яку суму підтверджується оплата Товариством з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ» за товар поставлений у період з квітня по липень 2014 року на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 та поза вказаним договором (вказати окремо)?

6) Чи відображено в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ» здійснення операцій з передачі товару Товариству з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» за період з квітня по липень 2014 року на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 та поза вказаним договором (вказати окремо)?

У разі підтвердження вказати на яку суму відображено в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ» здійснення операцій з передачі товару Товариству з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» за період з квітня по липень 2014 року на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 та поза вказаним договором (вказати окремо).

7) Чи відображено в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» здійснення операцій з прийняття товару від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ» за період з квітня по липень 2014 року на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 та поза вказаним договором (вказати окремо)?

У разі підтвердження вказати на яку суму відображено в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» здійснення операцій з прийняття товару від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «АГРОСВІТ» за період з квітня по липень 2014 року на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 та поза вказаним договором (вказати окремо)?

8) На яку суму підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «АГРОСВІТ» за поставлений у період з квітня по липень 2014 року товар на підставі договору №ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 та поза вказаним договором (вказати окремо) станом на 07.04.2016?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 905/49/15 надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО».

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «СІВАШ АГРО» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Ю.О.Паляниця