Ухвала суду № 58074144, 02.06.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 червня 2016 року Справа № 922/1350/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Куровського С.В. (доповідача),

суддів: Ткаченко Н.Г., Удовиченка О.С.,

перевіривши

касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції

м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у

Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2016

та ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2016

по справі №922/1350/14 господарського суду Харківської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-

Будметалконструкція"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Індустріальна ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 11.04.2016 №2705/9/20-36-1009 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2016 по справі №922/1350/14.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При зверненні з касаційною скаргою, Індустріальною ОДПІ м. Харкова не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що у кошторисі видатків на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору.

Згідно приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом, а не обов'язком суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Проте, заявником касаційної скарги не надано належних доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги. У клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе, у разі відстрочення від сплати судового збору, сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України

Крім того, як вбачається із касаційної скарги, її вимоги полягають у одночасному скасуванні ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, та ухвали господарського суду Харківської області від 03.03.2016 про відмову у звільненні від сплати судового збору та повернення заяви з грошовими вимогами до боржника.

Виходячи зі змісту ст.ст. 107, 11113 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після перегляду їх в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, ухвали місцевого господарського суду підлягають касаційному оскарженню тільки після перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови. Відсутність же здійснення апеляційного перегляду виключає, відповідно до вимог ст. 107 ГПК України, оскарження такої ухвали суду першої інстанції в касаційному порядку.

Крім цього, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені нормами ст. 1119 ГПК України, одночасне касаційне оскарження (згідно однієї касаційної скарги) ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції по суті не допускається.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2016 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Проте, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 107, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Індустріальній об'єднаній Державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2016 у справі №922/1350/14 повернути без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Ткаченко Н.Г.

Удовиченко О.С.