Ухвала суду № 58072729, 02.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2016 р. Справа № 922/4371/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1558 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2016 по справі

за позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України, м. Київ

2. Міністерства оборони України, м. Київ

3. Військово-медичного клінічного центру Північного регіону України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест", м. Київ

про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2016 по справі № 922/4371/15 позов задоволено. Визнано за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України право власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Культури, 5, а саме: нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 3024,1 кв. м; нежитлову будівлю літ. В-2 загальною площею 707,2 кв. м; нежитлову будівлю Д-3 загальною площею 1484,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. Ж-1 загальною площею 163,0 кв. м; нежитлову будівлю літ. И-1 загальною площею 60,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 129,8 кв.м.

Витребувано з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест" (ЄДРПОУ 32669394, 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 136, оф. 34) будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Культури, 5, а саме: нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 3024,1 кв. м; нежитлову будівлю літ. В-2 загальною площею: 707,2 кв. м; нежитлову будівлю Д-3 загальною площею 1484,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. Ж-1 загальною площею 163,0 кв. м; нежитлову будівлю літ. И-1 загальною площею 60,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 129,8 кв. м та передати їх на баланс військово-медичного клінічного центру Північного регіону України (ЄДРПОУ 07931813, військова частина А3306. Стягнуто з ТОВ "Земінвест" на користь державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Земінвест" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником надано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вищевказаного клопотання заявник посилається на те, що його представник не був присутнім при оголошенні судового рішення, а апеляційна скарга подана протягом 10 днів з моменту отримання повного тексту рішення засобами поштового зв'язку. Також, заявник зазначає, що строк подачі апеляційної скарги було пропущено через виправлення недоліків апеляційної скарги, що стали причиною її повернення судом при попередньому зверненні заявника до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Колегія суддів бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Отже, ст. 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Колегія суддів бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також, колегія суддів враховує, що ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Крім того, ст. 129 Конституції України регламентовано, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Правосуддя здійснюється судовими органами на підставі процесуального законодавства, яке регламентує процедуру розгляду та вирішення справ.

Порядок розгляду та вирішення справ господарським судом визначений Господарським процесуальним кодексом України.

Право апеляційного оскарження стороною рішення місцевого господарського суду передбачено ст.ст. 22, 91 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Слід враховувати, що заінтересована сторона не може оскаржити оголошені в судовому засіданні вступну і резолютивну частини рішення, оскільки відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду, а значить апеляційна скарга може подаватися на рішення суду першої інстанції, яким є його повний текст, а не його частини. Таким чином, у випадку оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення, перебіг строку оскарження зазначеного рішення не може розпочатися раніше дня його підписання в порядку, передбаченому ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, та фактичного отримання сторонами по справі повного тексту рішення, оскільки необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою стороною права на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

При цьому, слід звернути увагу на те, що ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, а стаття 53 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Аналогічна правова позиція з питань поновлення строку подання апеляційної скарги викладена, зокрема, в постанові Вищого господарського суду у справі № 4/233 від 21.10.2010 року.

Отже, у даному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку колегія суддів вважає необхідним поновити строк на подання апеляційної скарги через поважність причин його пропуску, оскільки для обґрунтованого подання апеляційної скарги важливий не лише факт отримання повного тексту оскаржуваного рішення, але й час для підготовки тексту апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заявника про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити. Строк поновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" червня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Гетьман Р.А.