Ухвала суду № 58071353, 27.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

27.05.2016р. Справа № 905/1535/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

На вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2, м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь про стягнення 362543,33грн. справа № 905/1535/16 ухвалою про порушення справи від 27.04.2016 р. призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2016 року о 12:15 год.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на закінчення строку користування предметом лізінгу за укладеним з відповідачем договором фінансового лізингу № L578-04/07 від 16.04.2007 року. За договором погоджено графік лізингу, який складається з 60 періодів з вересня 2007 року по серпень 2012 року. За п. 5.4 додатку № 4 до договору за актом приймання-передачі відповідачу переданий предмет лізингу. На день звернення з позовом відповідач не виконав зобов'язань по сплаті (до 31.07.2014 року) фінансового лізингу, а тому вважає користування предметом лізингу відповідачем незаконним.

27.05.2016 року, тобто до початку розгляду справи № 905/1535/16 відповідач надіслав до господарського суду зустрічний позов про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком права власності на екскаватор-навантажувач KOMATSU модель WB93R-5, що є предметом лізингу за договором № L578-04/07 від 16.04.2007 року.

Обгрунтовуючи позов, посилається на сплату викупної вартості лізингового майна, після чого у нього виникло право власності на це майно.

В підтвердження зустрічного позову документів не надано.

Розглядаючи питання щодо прийняття зустрічного позову до розгляду, господарський суд виходить з наступного.

У разі заявлення вимоги про повернення одержаного за правочином відповідач має право подати зустрічний позов (ст. 60 ГПК України) про витребування належного йому майна або відшкодування вартості останнього.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов"язується з початком розгляду господарським судом справи по суті і взаємністю з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов"язаність зустрічного позову з первісним (підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв"язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частко чи повністю задоволення первісного позову, тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 частини другої ст. 54 ГПК України) і додані до матеріалів справи. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертаєтсья бе розгляду з посиланням на п. 3 частини перщої ст. 63 та ст. 60 ГПК України.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ст. 57 ГПК України). Відповідачем порушені ці вимоги, в матеріалах справи відсутні докази відправлення відповідачеві цих документів.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України позивач повинен сплатити судовий збір за звернення до господарсьгого суду з позовом у порядку та розмірі, встновленому Законом України "Про судовий збір". Платіжне доручення та безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовленні із застосуванням технічних засобів цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідач у своїй заяви просить судові витрати покласти на відповідача і вказує на те, що у зв"язку з тим, що підприєство знаходиться у важкому фінансовому стані внаслідок несплати державними установами та підприємствами - замовниками вартості виконаних ними робіт з ремонту та будівництва багатьох об"єктів автошляхового господарства та значний розмір судового збору він не взмозі на даний час його сплатити.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об"єкт та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Судовий збір справляєтсья у відповідному розмірі у відсотковому співвідношені до ціни позову, а тому позивач, з огляду на те, що позовна заява є не майнового характеру до яких відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Поданння до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 п. 2 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи майновий стан сторони, суд може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухваленого судового рішення у справі відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі (п. 3 ст. 57 ГПК України), не заявлено прохань щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору у відпоівдності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", не надано доказів неможливості у встановленому порядку і розмірі сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного, господарський суд у зв"язку з ненаданням до зустрічної позовної заяви документів, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 57 Господарського процесуального кодексу, повертає зустрічну позовну заяву без розгляду у відповідності до п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд на підставі ст. ст. 60, 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» про визнання права власності на майно і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повтороному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.Ю. Гринько