YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 58071250, 31.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

31.05.2016

Номер справи

904/2357/16

Номер документу

58071250

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.16р. Справа № 904/2357/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 840 035,78 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 представник - дов. б/н від 22.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" про стягнення заборгованості у сумі 840 035,78грн., з яких:

515 323,38 грн. - заборгованість за кредитом,

81 672,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

213 580,63 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,

1000,00 грн. - штраф (фіксована частина);

28 459,06 грн. - штраф (процента складова).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені зобовязання за кредитним договором № A337LON06266 щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника позивача та просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Дане клопотання не підтверджено жодним доказом та не підлягає задоволенню, оскільки позивач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглянутись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Відповідач позовні вимоги не визнає, стверджує, що на транзитний рахунок, зазначений в п. А.4. кредитного договору, грошові кошти не надходили, відповідно відповідач кредит на загальну суму 597 331,25 грн. не отримував.

Як зазначає відповідач, укладенню спірного договору передувала наявна заборгованість за договорами, наведена у п. А.2 кредитного договору. У дійсності підписання кредитного договору відбувалось таким чином: відповідача запросили до Банку для укладення кредитного договору, попросили його підписати з формальних підстав. У подальшому кредит не надався.

Тобто існує заборгованість інших юридичних осіб перед позивачем, яка виникла по оплаті гарантованих платежів до підписання кредитного договору, але на вимогу Банку у кредитному договорі була заявлена сума у розмірі 597 331,25 грн. Згідно умов спірного договору перерахування кредитних коштів здійснюється на підставі розрахункових документів позичальника та з урахуванням Додатка №1 до договору, яким передбачено порядок зменшення поточного ліміту. Оскільки відповідач не надавав Банку будь-яких заявок на перерахування кредитних коштів, відповідно й заборгованість за кредитним договором відсутня. У період з лютого 2015р. по 30.10.2015р. з рахунка відповідача було списано на погашення заборгованості суму у розмірі 130 000 грн. та у подальшому рахунок заблоковано у зв'язку з надходженням до Банку постанови по виконавчому провадженню №48854426 про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Медхауз Свіс Гмбх» заборгованості на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. по справі №904/2361/15. Слід зазначити, що деякі платежі відповідач проводив з посиланням на кредитний договір (на прохання Банку для зручності), та перерахована сума у розмірі 130 000 грн. до спірного кредитного договору не має ніякого відношення.

Також, відповідач заперечує правильність визначення заборгованості по відсотках, пені, штрафу у наслідок суперечливості періоду їх нарахування (з 29.01.2015р. по 18.03.2016р.) за вказаним кредитним договором. Банком надано загальний розрахунок заборгованості, в той час, коли від дати укладання кредитного договору грошові кошти позичальнику не перераховувались. Тобто заборгованість за кредитним договором, як зазначено вище, відсутня. У наданому розрахунку Банком 23.05.2016р. нарахування загальної заборгованості виглядає іншим чином (у бік збільшення суми штрафу до 40 528,84 гри.). Враховуючи спірність вимоги Банку до позичальника, у зв'язку з обчисленням Банком розрахунку залишку виданого та неповернутого кредиту, а також нарахування відсотків, пені, штрафу на суму кредиту, відповідач наголошує на необхідності застосування спеціальних знань при здійсненні перевірки правильності розрахунків, проведених позивачем, і звірки їх відповідності з поданими позивачем доказами у справі (розрахунками сум позову, виписками про рух коштів по рахунках), та у зв'язку з цим наполягаю на призначенні судової економічної експертизи проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи видавався Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» Українсько-Індійському товариству з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «МАГАДФАРМ» кредит за кредитним договором №А337LОN06266 від 29.01.2015р. у період з 29.01.2015р. та за станом на дату складання позову? Якщо видавався, то в якій сумі?

-Яка сума кредитних коштів відповідно до первинних банківських документів була видана позичальнику Українсько-Індійському товариству з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «МАГАДФАРМ» та погашена ним за кредитним договором №А337LОN06266 від 29.01.2015р. у період з 29.01.2015р. та за станом на дату складання позову?

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в тому числі щодо заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова), перед Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №А337LОN06266 від 29.01.2015р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Оплату за проведення судової експертизи відповідач просить покласти на Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «МАГАДФАРМ» та провадження у справі №904/2357/16 зупинити.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

У зв'язку з неможливістю здійснити перевірку нарахованих позивачем сум та існуванням протиріччя у розрахунках позивача, суд прийшов до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи є доцільним задоволення клопотання відповідача та призначення судової експертизи у справі.

Розглянувши подані відповідачем питання, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи підтверджується документально видача Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» Українсько-Індійському товариству з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" 597 331,25 грн. кредиту за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р. та в якій сумі?

2. Яка сума кредитних коштів за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р. була погашена Українсько-Індійським товариством з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" за період з 29.01.2015р. по 01.04.2016р.?

3. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми заборгованості по кредиту 515 323,38 грн. Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

4. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми прострочення заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом 81 672, 71 грн. Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

5. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми пені - 213 580,63 грн. за порушення строків погашення основного боргу - 213 580, 63 грн. Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

6. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми штрафу (фіксована частина) 1 000,00 грн. за порушення строків погашення основного боргу Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

7. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми штрафу (процентна складова) 28 459, 06 грн. за порушення строків погашення основного боргу Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.?

8.У разі, якщо суми не підтверджуються або підтверджуються частково, надати окремий розрахунок розміру заборгованості Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАДФАРМ" перед Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» за кредитним договором № A337LON06266 від 29.01.2015р.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання: