Ухвала суду № 58070595, 30.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Київ К/800/1564/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012

у справі №2а-5459/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 09.04.2012 №0002071500. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної Державної податкової інспекції від 09.04.2012 №0002471500.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову у задоволенні позову, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності, за результатами якої складено акт №1339/15/09807750 від 09.11.2011.

За висновками акта перевірки позивачем порушено строки подання декларацій з екологічного податку за перший та другий квартали 2011 року граничний строк подачі яких 09.05.2011та 09.08.2011 відповідно.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.11.2011 №0002071500 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 171,00 грн. за порушення п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу, тобто за несвоєчасне надання податкових декларацій з екологічного податку за перший та другий квартали 2011 року.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПА у Тернопільській області від 20.01.2012 №1015/10/25-007/21, зокрема, збільшено на 1869,00 грн. застосовану штрафну (фінансову) санкцію по екологічному податку визначену в податковому повідомлені-рішенні Борщівської МДПІ від 09.11.2011 №0002071500.

На виконання рішення ДПА у Тернопільській області від 20.01.2012 №1015/10/25-007/21 відповідачем 09.04.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002071500 про застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 171,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002471500 про застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 1869,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.10.2011 засобами телекомунікаційного зв'язку позивачем було подано до Борщівської МДПІ податкові декларації з екологічного податку за перший та другий квартали 2011 року з граничним строком подачі 09.05.2011 та 09.08.2011 відповідно.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що за вчинення порушення податкового законодавства, зокрема неподання податкової звітності, за період з 1 січня по 30 червня 2011 року до платника застосовуються штрафні (фінансові) санкції у розмірі не більше 1 гривні, а за період з 01 серпня 2011року - в розмірі 170 грн. або 1020 грн. залежно від факту повторного застосування таких санкцій до платника протягом року.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про правомірне застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків подання податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2011 року в розмірі 1,00 грн. та в розмірі 170,00 грн. за несвоєчасне подання такої декларації за 2 квартал 2011 року, оскільки таке порушення відбулося поза межами періоду з 1 січня по 30 червня 2011 року, однак умова повторного застосування таких санкцій до платника протягом року відсутня, оскільки їх застосування здійснено одночасно, за податковим повідомленням-рішенням №0002071500 від 09.11.2011.

Правомірність податкового повідомлення-рішення №0002071500 від 09.11.2011 не є предметом спору у даній справі.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0002071500 від 09.04.2012, прийнятого відповідачем за результатами адміністративного оскарження згідно рішення ДПА у Тернопільській області від 20.01.2012 №1015/10/25-007/21, та яке дублює податкове повідомлення-рішення №0002071500 від 09.11.2011, то судами попередніх інстанцій правильно зазначено, що п.60.6 ст.60 Податкового кодексу України та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень

платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №985, не передбачено формування та направлення платникам податків за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, у разі якщо за результатами оскарження податкове повідомлення-рішення залишається без змін, а для проведення (перенесення) нарахування (зменшення) грошового зобов'язання по особовому рахунку платника податків в АС «Аудит» заноситься дата отримання відповідного рішення платником податків та на 10 календарний день в автоматичному режимі переноситься до АІС «Облік податків і платежів».

Якщо за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення сума грошового зобов'язання збільшується, то, крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення, направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється новий номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суди дійшли вірного висновку, що у податкового органу не було законних підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення №0002071500 від 09.04.2012.

Слід погодитись і з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність збільшення позивачу штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням №0002071500 від 09.11.2011, та прийняття податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 №0002471500 на суму 1869,00 грн., оскільки обставини щодо повторного застосування таких санкцій до платника протягом року не підтверджені. Рішенням ДПА у Тернопільській області від 20.01.2012 №1015/10/25-007/21 не встановлена наявність податкових повідомлень-рішень, якими до позивача вже було застосовано штрафні санкції за несвоєчасне подання податкової звітності з екологічного податку, зокрема, від 16.06.2011 №0004261501 та від 07.11.2011 №0007371520, про які зазначає відповідач в касаційній скарзі, не надано таких доказів і суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, підстави для скасування постановлених у справі рішень з мотивів, викладених у касаційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун