Ухвала суду № 58070307, 11.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. м. Київ К/800/613/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

за участю секретаря Загороднього А.А.

та представників сторін:

позивача - Клюєвої І.С.,

відповідача - Волошиної А.О.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Інспекція)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014

у справі № 814/295/13-а

за позовом колгоспу "Прометей"

до Інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Товариство звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.01.2013 № 0000012301 та № 0000022301.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014, позов задоволено.

Судові акти зі спору мотивовані протиправністю призначення та проведення податкової перевірки, що нівелює її значення як юридичного факту, яикй породжує будь-які правові наслідки.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона, посилаючись на невідповідність висновків судів положенням пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (далі - ПК) та дійсним обставинам справи, просить скасувати оскаржувані судові акти та відмовити у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням з такого.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, за наказом начальника Інспекції від 10.12.2012 № 748 на підставі направлень на перевірку від 10.12.2012 № 3330/17-01 та № 329/22-100 у період з 10.12.2012 по 14.12.2012 працівниками Інспекції було проведено документальну позапланову виїзну перевірку колгоспу «Прометей» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт від 21.12.2012 № 242/22/02126484 та прийнято: податкове повідомлення-рішення від 08.01.2013 № 0000012301 про збільшення платникові грошового зобов'язання з ПДВ на 1 089 373 грн. за основним платежем та 272 343,30 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення від 08.01.2013 № 0000022301, за яким платникові визначено штрафні санкції з податку на прибуток у сумі 340 грн.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 ПК (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) контролюючим органам надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені законодавчі положення кореспондуються з приписами пункту 73.3 статті 73 ПК, в силу якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Ненадання платником пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня його отримання є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК.

У справі, що переглядається, висновок судів про незаконність призначення та проведення податкової перевірки мотивований тим, що запит в порядку пункту 73.3 статті 73 ПК було надіслано платникові лише 12.12.2012, тобто після початку проведення перевірки, що спростовує існування підстав для призначення податкової перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК (на який міститься посилання у наказі від 10.12.2012 № 748).

При цьому доказом надсилання такого запиту суди визнали опис вкладення до рекомендованого листа та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 56).

Втім у цьому описі зазначено про надсилання платникові листа від 11.12.2012 № 1326/10/22, в якому повідомляється позивача про необхідність підготовки документів первинного обліку у зв'язку з призначенням податкової перевірки платника. А тому суди помилково розцінили зазначений лист як запит, що надсилається в порядку пункту 73.3 статті 73 ПК.

Водночас у матеріалах справи міститься копія постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 у справі № 2а-6465/12/1470 за позовом колгоспу «Прометей» до Інспекції про скасування наказу від 10.12.2012 № 748 (яку залишено без змін за наслідками її перегляду в апеляційному порядку). У цьому судовому рішенні встановлено, що податковий орган неодноразово надсилав платникові запити, які були одержані платником 26.10.2011, 16.02.2012, 16.07.2012 та були залишені колгоспом «Прометей» без належного реагування.

Також у цій постанові зазначено, що іншою підставою для призначення спірної перевірки відповідно до наказу від 10.12.2012 № 748 став факт неподання платником податкової декларації, що відповідає підставі перевірки відповідно до підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК.

Втім всупереч частини першої статті 72 КАС, яка передбачає преюдиційність обставин, встановлених судовим рішенням в адміністративній справі, зазначені фактичні дані були залишені поза увагою судів під час вирішення даного спору.

Висновок судів про відсутність в акті перевірки чіткого викладу змісту виявлених податкових правопорушень також є незрозумілим.

Дійсно, пункт 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та на який посилаються попередні судові інстанції в оскаржуваних рішеннях, встановлює, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В акті перевірки 21.12.2012 № 242/22/02126484 зафіксовано факт неподання платником до перевірки необхідних первинних документів (у тому числі податкових накладних) на підтвердження формування податкового кредиту за операціями з придбання товарів для вирощування сільськогосподарської продукції, на підставі чого Інспекцією зроблено висновок про заниження позивачем суми ПДВ, що підлягає перерахуванню сільськогосподарським підприємством на спеціальний рахунок відповідно до Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 11. Також в акті перевірки зазначено про неподання позивачем податкової декларації з податку на прибуток за ІІ півріччя 2011 року та за І півріччя 2012 року у законодавчо визначений строк.

Таким чином, у даному разі склад виявлених податковою перевіркою порушень колгоспом «Прометей» правил оподаткування з достатньою чіткістю викладений в акті перевірки. У чому ж полягає «чисельність порушень» податкового органу при складені акта перевірки в оскаржуваних судових рішеннях не зазначено.

Наведене свідчить про невідповідність судових рішень зі спору вимогам законності і обґрунтованості, встановленим статтею 159 КАС.

Оскільки ухвалення рішень зі спору вимагає додаткового дослідження обставин даної справи, що перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, то рішення зі справи підлягають скасуванню з направленням останньої на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи суду слід (з урахуванням обставин, установлених судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-6465/12/1470) перевірити законність призначення спірної перевірки, встановивши дату надсилання Інспекцією запиту (запитів) платникові в порядку пункту 73.3 статті 73 ПК, надати правову оцінку відповіді платника на цей запит (запити) на предмет повноти та вичерпності висвітлення порушених Інспекцією питань; перевірити відповідність викладених в акті перевірки правопорушень фактичним обставинам справи (з'ясувавши, чи спростовуються документально зафіксовані в акті перевірки правопорушення) та на підставі встановленого прийняти правильне і обґрунтоване рішення.

З огляду на реорганізацію відповідача у справі Вищий адміністративний суд України в порядку статті 55 КАС здійснює заміну Інспекції її правонаступником - Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 55, 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області її правонаступником - Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити частково.

3. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 814/295/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько