Рішення № 5807021, 30.01.2009, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

0525

2-222/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Ларіної Н.О.,

при секретарі Водоп'яновій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначив, що 06 квітня 2007 року між ЗАТ „ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4.18086 від 06 квітня 2007 p., згідно з умовами якого банк зобов'язався надати відповідачеві грошові кошти в сумі 30000 грн. на строк користування 24 місяці, а відповідач 1 зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 24 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, виходячи з 360 календарних днів у році.

Банк перед відповідачем за кредитним договором обов'язки виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування відповідачем здійснювалися з порушенням графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед банком. . Станом на 20 травня 2008 р. заборгованість відповідача 1 складає 31 358 грн.43 коп., з них: сальдо за кредитом - 23 299 грн.89 коп., відсотки за фактичне користування кредитом - 3 512 грн.61 коп., пеня - 4 545 грн.93 коп.

На забезпечення зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором, 06 квітня 2007 р. між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 4.18086-ДП, та між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4.18086-ДП , згідно яких відповідач 2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов'язується погасити суму заборгованості по кредитному договору . На підставі договору поруки боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ОСОБА_4 .118 ЦПК України позивач вправі об'єднати у одній позовній у одній позовній заяві кілька вимог, зв'язаних між собою. Оскільки подані у цій позовній заяві вимоги випливають з одного право відношення ( отримання відповідачем 1 кредиту) і їх окремий розгляд унеможливлює повне та всебічне з'ясування обставин справи і дотримання прав усіх учасників спірних правовідносин, вважаємо ці вимоги пов'язаними між собою і просять їх розглянути в рамках одного провадження.

ОСОБА_4 п.п.4.1., 4.2. Кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення.

ОСОБА_4 п.1.4. договору поруки поручитель протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом зобов'язується погасити суму заборгованості по кредитному договору.

2

22.05.2008р. позивачем було пред'явлено відповідачам вимоіу про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань по ньому. Однак відповідачі ігнорують вимоги позивача, що є порушенням кредитного договору, договору поруки, а також ст. . ст. 526, 530, 1054 ЦК України.

ОСОБА_4 ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Та предмет цього спору не відноситься до виключної підсудності. Тому позивач і відповідачі домовились згідно п.5.3 кредитного договору , що спори, які впливають з кредитного договору, підлягають розгляду у Кіровському районному суді м. Донецька.

Просить суд стягнути солідарну з відповідачів заборгованість у розмірі 31 358 грн.43 коп.: сальдо за кредитом - 23 299 грн.89 коп., відсотки за фактичне користування кредитом - 3 512 грн.бі коп., пеня - 4 545 грн.93 коп., а також понесені судові витрати у сумі 313 грн.59 по сплаті держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищезазначеним та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31 358 грн.43 коп.: сальдо за кредитом - 23 299 грн.89 коп., відсотки за фактичне користування кредитом -З 512 грн.61 коп., пеня - 4 545 грн.93 коп., а також понесені судові витрати у сумі 313 грн.59 по сплаті держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що 06 квітня 2007 року між ЗАТ „ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4.18086 від 06 квітня 2007 p., згідно з умовами якого банк зобов'язався надати відповідачеві грошові кошти в сумі 30000 грн. на строк користування 24 місяці, а відповідач 1 зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 24 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, виходячи з 360 календарних днів у році, (а.с. 11-12)

Банк перед відповідачем за кредитним договором обов'язки виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування відповідачем здійснювалися з порушенням графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед банком. . Станом на 20 травня 2008 р. заборгованість відповідача 1 складає 31 358 грн.43 коп., з них: сальдо за кредитом - 23 299 грн.89 коп., відсотки за фактичне користування кредитом - 3 512 грн.61 коп., пеня - 4 545 грн.93 коп.

На забезпечення зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором, 06 квітня 2007 р. між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 4.18086-ДП, та між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4.18086-ДП , згідно яких відповідач 2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов'язується погасити суму заборгованості по кредитному договору . На підставі договору поруки боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.(а.с. 14-15)

ОСОБА_4 .118 ЦПК України позивач вправі об'єднати у одній позовній у одній позовній заяві кілька вимог, зв'язаних між собою. Оскільки подані у цій позовній заяві вимоги випливають з одного правовідношення ( отримання відповідачем 1 кредиту) і їх окремий розгляд унеможливлює повне та всебічне зясування обставин справи і дотримання прав усіх учасників спірних правовідносин, вважаємо ці вимоги пов'язаними між собою і просять їх розглянути в рамках одного провадження.

ОСОБА_4 п.п.4.1., 4.2. Кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення, (а.с. 27-39)

ОСОБА_4 п.1.4. договору поруки поручитель протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом зобов'язується погасити суму заборгованості по кредитному договору.

3

22.05.2008р. позивачем було пред'явлено відповідачам вимогу про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань по ньому. Однак відповідачі ігнорують вимоги позивача, що є порушенням кредитного договору, договору поруки, а також ст. . ст. 526, 530, 1054 ЦК України.

ОСОБА_5.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Та предмет цього спору не відноситься до виключної підсудності. Тому позивач і відповідачі домовились згідно п.5.3 кредитного договору , що спори, які впливають з кредитного договору, підлягають розгляду у Кіровському районному суді м. Донецька.

Суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі у розмірі 31 358 грн.43 коп.: сальдо за кредитом - 23 299 грн.89 коп., відсотки за фактичне користування кредитом - 3 512 грн.61 коп., пеня - 4 545 грн.93 коп., а також понесені судові витрати у сумі 313 грн.59 по сплаті держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 ст. . 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов'язання відповідачем виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ЗАТ „ПроКредит Банк" та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 4.18086 від 06 квітня 2007 р. суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 358 грн.43 коп.: сальдо за кредитом - 23 299 грн.89 коп., відсотки за фактичне користування кредитом - 3 512 грн.61 коп., пеня - 4 545 грн.93 коп., а також понесені судові витрати у сумі 313 грн.59 по сплаті держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 ст. . 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 313 грн.59 (а.с. 2).

Також суд вважає за необхідне, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 16, 526, 554, 536, 589 ЦК України, ст. . 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" (р 29097004.980 у ЗАТ «Про кредит Банк», МФО 320984, код ЄРДПОУ 21677333) сальдо за кредитом - 23 299 (двадцять три тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн.89 коп., відсотки за фактичне користування кредитом - 3 512 (три тисячі п'ятсот дванадцять ) грн.61 коп., пеня - 4 545 (чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять ) грн.93 коп., а також понесені судові витрати у сумі 313 (триста тринадцять) грн.59 по сплаті держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 31 702 (тридцять одна тисяча сімсот дві) грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції' шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції' або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії'.