Ухвала суду № 58070104, 31.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7628/13-а

Категорія: 5.1.1 Суддя І інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого- Яковлєва О.В.,

суддів- Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, державного реєстратора ОСОБА_3, Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому заявлено вимоги державному реєстратору ОСОБА_2, державному реєстратору ОСОБА_3, Одеському міському управлінню юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, частково задоволено позовні вимоги.

Позивачем подано заяву про перегляд вказаної постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

У заяві зазначається, що підставами для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, а саме факт існування запису у ЄДР, який не був і не міг бути відомим заявнику на момент розгляду справи у суді, проте вказаний запис підтверджує заявлені ним позовні вимоги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не відповідає встановленим обставинам справи, так як вказані заявником факти володіють ознаками нововиявлених обставин, які спростовують висновки суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що факт існування інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 31 жовтня 2015 року, з якої вбачається що станом на 10 червня 2009 року позивач значився засновником TOB «Яхт клуб «Одеса 2009», не володіє ознаками нововиявленої обставини, а тому судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості поданої заяви, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, передбачено що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У частині 2 ст. 245 КАС України, наведений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судовою колегією встановлено, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, є існування інформаційного довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 31 жовтня 2015 року, з якої вбачається що станом на 10 червня 2009 року позивач значився засновником TOB «Яхт клуб «Одеса 2009».

Колегія суддів вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Так, нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В даному випадку, факт виявлення позивачем вказаного запису у ЄДР, на який він посилається у якості нововиявленої обставини, не відповідає вищевказаним ознакам нововиявлених обставин, так як інформація з ЄДР знаходиться у загальному доступі, при цьому, позивач мав право скористатися нею під час звернення до суду із даним позовом, а також під час апеляційного та касаційного оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення.

Тому, колегія суддів вважає, що так як наведені заявником обставинами не володіють необхідними ознаками нововиявлених, то судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року без змін.

Судові витрати здійснити за рахунок державного бюджету.

Ухвала апеляційного суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 01 червня 2016 року.

Головуючий:О.В. Яковлєв

Судді:А.В. Бойко

ОСОБА_9