Ухвала суду № 58068405, 30.05.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

30 травня 2016 року 810/442/16

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Лиска І.Г., суддів: Виноградової О.І., Василенко Г.Ю., при секретарі судового засідання - Васковець М.С., за участю представника позивача та представника відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Компанець М.Б. про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

28.03.2016 року від представника позивача Компанець М.Б. до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

У обґрунтування клопотання зазначено, що надання правової оцінки доводам позивача про наявність від'ємного значення із податку на додану вартість попередніх звітних періодів потребує володіння спеціальними знаннями в галузі бухгалтерського та податкового обліку, зокрема в частині формування та відображення у податковому обліку господарських операцій, які підлягають відображенню і мають вплив на формування показників звітних податкових декларацій з податку на додану вартість, тому позивач просить суд призначити судово-економічну експертизу по справі, на розгляд якої поставити наступні питання: Чи підтверджується нормативно та документально зазначене у таблиці 1 Додатку 2 до Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» за лютий 2015 року (від 05.08.2015 № 9164722107) підсумовуюче значення «Усього» графи 4 у сумі 6 119 982 грн. та підсумовуюче значення «Усього» графи 6 у сумі 6 882 222 грн.?; Чи підтверджується нормативно та документально зазначений у рядку 24 Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» за червень 2015 року (від 07.08.2015 №9166403552) уточнений показник суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у сумі 6 258 555 грн.?

У судовому засіданні 30.05.2016 року представник позивача Компанець М.Б. клопотання про призначення судової експертизи підтримав, підтвердив обставини, викладені у письмовому клопотанні.

Представник відповідача Шевченко В.О. заперечував проти призначення експертизи, щодо питань поставлених на розгляд експертизи заперечень не надав.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. При цьому, сторона вправі використовувати для цього усі передбачені законом засоби доказування, включаючи висновок експерта.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що з'ясування фактичних обставин справи не потребує спеціальних знань, вважає, що для встановлення таких обставин і їх оцінки необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для позову стала протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідачів щодо відображення у Системі електронного адміністрування ПДВ показників уточнюючих податкових декларацій позивача з податку на додану вартість від 05.08.2015 № 9164722107 за лютий 2015 року, та показників уточнюючих податкових декларацій від 07.08.2015 (№ 9166397423; № 9166403543, № 9166403552; 9166403599) за періоди березень-червень 2015 року, якими збільшено залишки від'ємного значення, попередніх звітних (податкових) періодів за результатами чого за податковий період червень 2015 року збільшено від'ємне значення у р.24 па 5 119 982 грн.

При цьому, як слідує із рядку 4 таблиці 1 Додатку 2 до Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» (від 05.08.2015 № 9164722107) суми від'ємного значення, задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року) у розмірі 6 119 982 гри., сформовано у податковому обліку позивача за рахунок попередніх податкових періодів, починаючи із січня 2011 року.

Отже, розрахунок суми залишків від'ємного значення попередніх звітних податкових) періодів у розмірі 6 119 982грн. станом на 01 лютого 2015 року потребує перевірки та дослідження показників звітних податкових декларацій із податку на додану вартість за період з 2011 по 2015 рік, тобто потребує проведення об'ємних та складних математичних розрахунків.

Таким чином, надання правової оцінки доводам позивача про наявність від'ємного значення із податку на додану вартість попередніх звітних періодів потребує володіння спеціальними знаннями в галузі бухгалтерського та податкового обліку, зокрема в частині формування та відображення у податковому обліку господарських операцій, які підлягають відображенню і мають вплив на формування показників звітних податкових декларацій з податку на додану вартість.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вирішення спору по суті потребує отримання висновку судового експерта в галузі економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.

Згідно пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача Компанець М.Б. про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 810/442/16 судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності).

3. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи підтверджується нормативно та документально зазначене у таблиці 1 Додатку 2 до Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» за лютий 2015 року (від 05.08.2015 № 9164722107) підсумовуюче значення «Усього» графи 4 у сумі 6 119 982 грн. та підсумовуюче значення «Усього» графи 6 у сумі 6 882 222 грн.?;

2. Чи підтверджується нормативно та документально зазначений у рядку 24 Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» за червень 2015 року (від 07.08.2015 №9166403552) уточнений показник суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у сумі 6 258 555 грн.?

5. Відповідно до пункту п'ятого статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №810/442/16 до закінчення проведення економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) та отримання її висновків судом.

7. Ухвалу та оригінали матеріалів справи №810/442/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

8. Зобов'язати ТОВ «Інтерфом» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

9. Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

10. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала про призначення експертизи чи відмову в її призначенні окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частинні зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Лиска І.Г.

Суддя: Виноградова О.І.

Суддя: Василенко Г.Ю.